Статья 8.6. Порча земель
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6934 по делу N А32-12993/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения ущерба в результате уничтожения плодородного слоя почвы, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Общество «Платан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество «Платан» названное постановление не оспорило и оплатило штраф в добровольном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 304-КГ17-5413 по делу N А75-1391/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, установив наличие условий гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, удовлетворили заявленные исковые требования.
При разрешении спора, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», установили, что общество, являясь арендатором земельного участка на основании договора о переуступке прав и обязанностей на аренду земельного участка от 26.08.2015 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 304-ЭС17-6053 по делу N А75-3716/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности управлением факта причинения ответчиком ущерба окружающей среде.
По данному факту управлением составлен протокол от 26.06.2015 N 809-3Н/12 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.07.2015 N 662-ЗН/39 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 77-АД17-4 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Решение: Требование удовлетворено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Юрикова Ю.Н. на постановление от 27.08.2015 N 118/15-ЗН, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 05.10.2016 N 12-18/2016, решение судьи Липецкого областного суда от 17.11.2016 N 21-192/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 23.12.2016 N А-420/2016, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. (далее — Юриков Ю.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 310-ЭС16-20684 по делу N А35-11488/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении вреда, причиненного почвам на земельном участке; обязании обеспечить разработку проекта рекультивации земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения вреда, и удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Управления от 23.07.2015 N 95/з Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Курской области от 16.09.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 304-ЭС16-18075 по делу N А81-2862/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку загрязненный земельный участок не принадлежит обществу, вины общества в его загрязнении не имеется, причинно-следственная связь не доказана, расчет вреда произведен истцом с нарушением утвержденной методики.
Постановлением управления от 14.12.2012 N 595/2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу выданы предписания об устранения нарушений.
Управление в связи с отказом общества в добровольном порядке возместить причиненный почве как объекту охраны окружающей среды вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 308-ЭС16-13899 по делу N А32-37966/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать причиненный своими действиями вред окружающей среде.
За данное нарушение Управление постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 N 22Ф-09/184 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потребовало от предпринимателя возместить ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 74-АД16-10 Обстоятельства: Определением возвращена жалоба на постановление должностного лица о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за порчу земель в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба, соответственно, суд необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Горовацкой Е.В., действующей в интересах акционерного общества «Водоканал», на вступившие в законную силу определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2015 N 12-2649/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2016 N 7/2-64/16 и постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 N 4а-131-16, вынесенные в отношении акционерного общества «Водоканал» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 33-АД16-11 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ за нарушение правил санитарной безопасности, совершенное в защитных лесах и на особо защитных участках лесов. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку довод защитника о необоснованности привлечения предприятия к административной ответственности по тому же факту, по которому ранее производство по делу в отношении предприятия было прекращено, а также о том, что на счет предприятия незаконно отнесены издержки, понесенные в связи с проведением экспертизы, имевшей место в рамках другого дела, судом не проверен.
Постановлением и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от 12 сентября 2014 г. по факту выявленного нарушения в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования.
Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 77-АД16-4 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, за порчу земель, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ — за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, неосуществление обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к производству, так как судом произведена не предусмотренная законом проверка в одном производстве законности постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, с вынесением одного решения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Юрикова Ю.Н. (далее — Юриков Ю.Н.) на вступившие в законную силу постановление от 27.08.2015 N 118/15-ЗН, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Какая ответственность установлена для должностного лица и юридического лица за незаключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором?
6 апреля 2020
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В случае незаключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО юридическое лицо и (или) должностное лицо могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Обоснование вывода:
В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее — ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее — Правила).
Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Согласно пп. «в» п. 8.1 Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 1 и 9 ст. 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее — нежилые помещения) и на земельных участках, — с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Необходимо отметить, что уклонение от заключения договора на вывоз ТКО будет иметь признаки состава административного правонарушения, закрепленного в настоящее время в ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса», и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, в случае незаключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО юридическое лицо и (или) должностное лицо могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (смотрите, например, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 16-300/2020, Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 г. по делу N 12-159/2020).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Васильев Александр
Ответ прошел контроль качества
Основной нормативно-правовой акт, содержащий указания по размерам наказаний за административные нарушения – это Кодекс об административных правонарушениях РФ. В нем содержится насколько интересующих нас глав, в том числе Глава 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», включающая штрафы и прочие санкции за нарушение законодательства в сфере экологии.
В данной статье мы расскажем про штрафы, касающиеся нарушений за выбросы вредных веществ в атмосферу.
Штрафы за нарушения правил охраны атмосферного воздуха
Что касается воздушной среды, штрафы за нарушение правил охраны атмосферного воздуха входят в состав статьи 8.21. Как правило, санкции для граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц различаются по размерам и строгости. Представим грозящие природопользователям санкции в виде таблицы, включающей виды нарушений и соответствующие наказания для разных категорий лиц, кроме граждан. Штрафы приведены в рублях, административное приостановление деятельности (далее – АПД) – в сутках.
| Состав нарушения | Для должностных лиц | Для ИП | Для юридических лиц |
| Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения (разрешение на выброс) | 40000-50000 | 30000-50000
или АПД до 90 суток |
180000-250000
или АПД до 90 суток |
| Нарушение условий специального разрешения на выброс или вредное физическое воздействие | 10000-20000 | 30000-50000 | 80000-100000 |
| Нарушение правил эксплуатации, неиспользование либо использование неисправных ГОУ и аппаратуры контроля выбросов | 1000-2000 | 1000-2000
или АПД до 90 суток |
10000-20000
или АПД до 90 суток |
Вышел новый порядок инвентаризации выбросов
Иная ответственность за нарушения правил выброса и эксплуатации установок, загрязняющих воздух
Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха” устанавливает правовые основы требования и охраны воздуха. Обратите внимание, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух сейчас не требуется для категорий объектов ОНВ со второй по четвертую. Для объектов I категории до получения комплексного экологического разрешения все еще требуется наличие разрешения на выброс.
Кроме административной ответственности, ответственность за такие нарушения предусмотрена и нормами уголовного права. В частности, Уголовный Кодекс РФ содержит статью 251 «Загрязнение атмосферы». Согласно ей, нарушения правил выброса или эксплуатации установок, сооружений, повлекшие загрязнение воздуха, приводят в зависимости от обстоятельств и тяжести преступления к ответственности в виде:
Кстати!
Правила эксплуатации ГОУ установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15 сентября 2017 г. № 498 “Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа”.
Вы не понесете административной и уголовной ответственности лишь в том случае, если Ваше предприятие имеет всю необходимую экологическую и разрешительную документацию на выбросы. Вы всегда можете обратиться в «ЭкоПромЦентр» за консультацией и разработкой экологической документации.
Заказать услугу
