Экспертная оценка пример

Порядок исследования и оценка заключения судебно-медицинского эксперта судом

Под оценкой заключения судмедэксперта принято считать процедуру определения правдивости, относимости и точности решения, установления форм и путей его применения в доказывании.

Оценка заключения эксперта имеет свои особые черты и трудности. Основная сложность заключается в том, что заключение эксперта — мнение профессионала по вопросу, в коем непосредственно представитель следственного органа и суд малосведущи.

В юридической литературе отражены единые основы оценки экспертного решения. В более концентрированном варианте, они описаны в концепции доказательств уголовного процесса. Как известно, анализ заключения специалиста содержит в себе: анализ соблюдения режима подготовки, назначения и выполнения экспертизы, исследование соотношения решения эксперта и его задания, исследование всесторонности заключения Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 2013. -26 с..

Впрочем, следователь и суд, зачастую не представляют какие методы, использовал эксперт для достижения конечной цели, но давая оценку его заключения, они в состоянии установить его научную обоснованность.

В подобных случаях, они применяют следующие методические и процессуальные средства:

— Ознакомление с академической литературой и экспертными методами;

— Личный опыт оценки некоторых видов экспертиз;

— Консультации у экспертов о научной обоснованности способов исследования, применённых специалистом;

— Проведения допроса эксперта и осуществление дополнительных экспертиз с целью объяснения научных утверждений;

Применяя данные методы и сопоставляя определённые экспертом сведения с иными имеющимися в деле, дознаватель, обвинитель и суд способны углублённо понять экспертные заключения и дать им соответствующую оценку.

Единые теоретические основы оценки следователем и судом заключения эксперта представляются в принципе исследованными, но наличие подобных теоретических исследований не исключает необходимости исследования практических приемов и методов оценки экспертного заключения применительно к каждому конкретному виду судебной экспертизы. При оценивании заключения судебно-медицинской экспертизы рационально применять следующие способы исследования.

Ознакомление с формой экспертного документа. Первоначально следует обратить внимание на формальные атрибуты документа: применение специального бланка, соблюдение закреплённой структуры документа; название, наличие порядкового номера, штампа и печати специального учреждения, подписи специалиста; грамматически верно или ошибочно, аккуратно или неряшливо исполнен документ. Уже подобное предварительное изучение заключения поможет сформировать представление об эксперте, его отношении к делу Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. проф. А.И. Рарога М., 2013 г.-45 с..

Выяснение полноты и правильности составления (заполнения) вводной части. Верно, и в полном ли объёме составленная вводная часть содержит сведения: о времени и месте проведения исследования, условиях, в каких она проводилась; о документе, опираясь на которое проведена; об объекте (объектах) исследования; об изначальных сведениях, известных к моменту начала экспертизы. Правильность оформления вводной части также характеризует эксперта, его дисциплинированность и аккуратность, отношение к выполнению закона и инструкций Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, уголовном и арбитражном процессе. М.: Право и Закон — Юнофир, 2012. -22 с..

Выяснение данных о личности эксперта (экспертов). Первичная часть документа судебно-медицинской экспертизы имеет непосредственную информацию о личности и профессиональности специалиста. Из нее можно узнать фамилию, имя и отчество эксперта, занимаемую должность, стаж исследовательской работы, квалификационную степень, наличие ученой степени и ученого звания.

Общие теоретические основы оценки следователем и судом заключения эксперта представляются в принципе исследованными. Однако наличие таких теоретических исследований не исключает необходимости изучения практических приемов и методов оценки экспертного заключения применительно к каждому конкретному виду судебной экспертизы. При оценке заключения судебно-медицинской экспертизы целесообразно использовать следующие приемы исследования Руководство по расследованию убийств М Юридлит 2014 — 40 с..

В Определении от 27 февраля 2013 г. по делу №2-140/12 Верховный суд рассматривал дело №81-013-14.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Хворостинин А.А. признал, что 30 января 2012 г. он и Бойко И.В. находились вместе с Л. в её комнате в общежитии и распивали спиртные напитки. Л. стала оскорблять их. После этого он и Бойко И.В. стали душить Л. наброшенным на её шею воротником, концы которого были перехлёстными в противоположные стороны. Они одновременно тянули за концы воротника. Через некоторое время они отпустили воротник, а потерпевшая осталась лежать на полу без признаков жизни.

В ходе допроса подозреваемые давали противоречивые показания. Так, во время явки с повинной подозреваемый указал, что они вдвоём обмотали О. шею отрезанным шнуром от пылесоса. В ходе допроса и на очной ставке с Бойко И.В., подтверждая, что последний отрезал шнур от пылесоса, Хворостинин А.А. давал разные пояснения относительно данного шнура. В одном случае он говорил, что Бойко И.В. передал ему шнур, но он не помнит, что он делал с ним.

При этом он давал и другие пояснения, в которых он изначально отрицал, что брал в свои руки шнур от пылесоса.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы повреждение на кожном лоскуте шеи от трупа Л. является полосой давления, которое образовалось от воздействия предмета, длина которого преобладала над его шириной, а ширина составляла около 0,4-0,6 см. Данными свойствами обладает представленный на экспертизу шнур, и он не исключается как орудие травмы. Образование данного повреждения от воздействий, представ ленного на экспертизу кожаного воротника от куртки исключается, поскольку он не обладает предполагаемыми свойствами травмирующего предмета.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд дал правильную оценку.

Ознакомление с формой экспертного документа. В первую очередь следует обратить внимание на формальные атрибуты документа:

— использование специального бланка, соблюдение установленной структуры документа;

— наименование, наличие порядкового номера, соответствующих штампа и печати экспертного учреждения, подписи эксперта;

— грамматически правильно или ошибочно, аккуратно или неряшливо исполнен документ.

Уже такое предварительное ознакомление с документом может дать определенное представление об эксперте, его отношении к делу, стиле работы учреждения, которое он представляет.

Выяснение полноты и правильности составления (заполнения) вводной части.

Правильно и полно составленная вводная часть содержит сведения:

— о времени и месте проведения экспертизы, условиях, в каких она осуществлялась;

— о документе, на основании которого проведена;

— об объекте (объектах) исследования;

— о предварительных сведениях, известных к моменту начала экспертизы.

Качество оформления вводной части также характеризует эксперта, его дисциплинированность и аккуратность, отношение к выполнению закона и инструкций.

Выяснение данных о личности эксперта (экспертов). Вводная часть документа судебно-медицинской экспертизы содержит прямую информацию о личности и квалификации эксперта. Из нее можно узнать фамилию, имя и отчество эксперта, занимаемую должность (состоит ли в штате судебно-медицинского учреждения или привлечен в качестве врача-эксперта для разового проведения экспертизы), стаж экспертной работы, квалификационную категорию, наличие ученой степени и ученого звания.

Выяснение правомочности экспертизы с точки зрения состава экспертов. Необходимо иметь в виду, что в учреждениях судебно-медицинской экспертизы существует определенная специализация экспертов.

Экспертизы трупов или живых людей осуществляют судебно-медицинские эксперты так называемого общего профиля. В отдельных случаях такие экспертизы могут проводить и врачи-эксперты, не состоящие в штате судебно-медицинских учреждений. Лабораторные исследования вещественных доказательств, требующие специальной подготовки, вправе проводить только штатные судебно-медицинские эксперты судебно-медицинских лабораторий. Некоторые виды судебно-медицинских экспертиз должны проводиться только комиссионно (см. гл. 25).

Существуют определенные требования к составу экспертных комиссий при экспертизах лечебной деятельности (см. гл. 32), трудоспособности, половых состояний и половых преступлений, заражений венерической болезнью (см. гл. 28) и пр. При несоблюдении указанных требований экспертиза, должна быть признана неправомочной, выводы ее — не заслуживающими доверия.

Изучение исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы. В исследовательской части приводится изложение процесса экспертного исследования: описание объекта экспертизы, применяемые методики и полученные результаты. Изложение должно носить описательный характер и быть объективным Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник. М.,2014г.-27 с..

Изучение исследовательской части может оказаться продуктивным лишь при условии, что следователь и суд обладают некоторым запасом знаний о свойствах исследуемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и исходах травмы, основных судебно-медицинских признаках, их значении и др. Эти знания будущий юрист приобретает в университетском курсе судебной медицины.

Анализ исследовательской части может дать определенное представление об объеме проведенного исследования, о состоянии объекта экспертизы, его существенных особенностях, полноте отражения обнаруженных изменений.

При выявлении в исследовательской части каких-либо дефектов (неполноты исследования, непонятности изложения и т.д.) целесообразно допросить эксперта по поводу обнаруженных недостатков и убедиться, насколько качественно, полно и квалифицированно проведено исследование.

В случае сомнений в правильности и полноценности составления документа судебно-медицинской экспертизы можно проконсультироваться у руководителей бюро судебно-медицинской экспертизы. Если будет выявлена некомпетентность эксперта или недобросовестное отношение его к делу, возникают основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы Самищенко С.С. Судебная медицина. Уч. для вузов. М., 2013 г..

Изучение выводов судебно-медицинской экспертизы. Разного рода недостатки, вскрытые при анализе вводной и исследовательской частей экспертного документа, далеко не всегда влекут за собой неверные экспертные выводы. Здесь нет прямой и жесткой зависимости. Но недостатки в изложении выводов всегда оказываются очень серьезными и могут нанести ущерб правосудию. В силу особой важности этого этапа анализа экспертного заключения рассмотрим его более подробно.

Официальные требования к выводам следующие. Выводы в заключение эксперта и заключение в акте судебно-медицинской (судебно-химической) экспертизы являются научно-обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании объективных данных экспертизы, экспертного анализа обстоятельств дела и данных медицинской науки.

Указанные объективные данные должны вытекать из вводной и исследовательской частей протокола. Выводы (заключение) оформляются в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами. Они должны также содержать экспертную оценку объективных данных, выявленных в процессе экспертизы, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Их следует излагать ясно, конкретно, избегая, по возможности, специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть мотивировано — обосновано фактическими данными Судебная медицина: Учебник / Под ред. В.Л. Попова. Красноярск: Военно-Медицинская Академия, 2014. -28 с..

При оценке выводов судебно-медицинской экспертизы необходимо обращать внимание на следующее:

Понятность выводов. Выводы экспертизы должны быть понятными для лиц, не имеющих специального медицинского образования. Поэтому при 4юрмулировании выводов эксперты должны либо избегать употребления специфических медицинских терминов, заменяя их общепонятными словами, либо, употребляя тот или иной специальный термин, разъяснять в скобках его смысл. Однако нередко в экспертных выводах можно встретить множество медицинских терминов, не знакомых широкому кругу людей.

Полнота выводов. На все поставленные вопросы должны быть даны четкие и полные ответы. При анализе экспертных заключений можно обнаружить такие недостатки: вопрос вообще оставлен без ответа; ответ дан в такой неопределенной форме, что он никак не проясняет ситуацию; ответ дается не на поставленный, а на какой-то другой вопрос. При обнаружении такого рода недостатков необходимо, допросив эксперта, установить их причину.

Возможны ситуации, когда в силу каких-то обстоятельств эксперт не может дать определенный ответ на некоторые вопросы (например, гнилостное разложение трупа не позволило установить причину смерти; отсутствовали четкие критерии для решения того или иного вопроса и т.д.).

В подобных случаях эксперт в заключении должен отметить, что решить поставленный вопрос не представлялось возможным, и объяснить, почему.

Логическая форма вывода. По своей логической форме выводы эксперта представляют собой суждения. Суждение есть «форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь» Туманов А.К. Кисин М.В. Следы крови. М., 2012 г.-88 с..

Для изложения экспертных выводов могут быть использованы различные виды суждений: утвердительное (или отрицательное) суждение действительности, суждение возможности (или невозможности), «не исключающее» суждение и др.

Вместе с тем вывод может быть сформулирован в категорической (суждение достоверности) или предположительной (суждение вероятности) форме.

Разумеется, сама по себе логическая форма, в которой изложен экспертный вывод, не позволяет судить об истинности или ложности вывода.

Не всякий категорический вывод является обязательно истинным, как и не всякий предположительный вывод указывается как ошибочный. При оценке логической формы следует стремиться уяснить, имелись ли достаточные данные для категорического вывода или почему вывод сделан в предположительной форме. Такую оценку делают путем анализа аргументации. Предположительный вывод эксперта, если он не подкреплен другими доказательствами по делу, не может иметь решающего значения.

Наличие и убедительность аргументации (мотивировки). Экспертные выводы должны быть мотивированными. Это значит, что эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и указать аргументы, его подтверждающие.

Немотивированные выводы являются неубедительными и не только могут быть, но, как показывает практика, часто оказываются ошибочными. К немотивированным выводам следует относиться крайне критически, и при их наличии необходимо путем подробного допроса эксперта убедиться, на каких объективных данных основан тот или иной вывод.

Если же выводы мотивированы, то надлежит выяснить, во-первых, соответствуют ли приведенные аргументы объективным данным, изложенным в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, и, во-вторых, достаточны ли приведенные аргументы для обоснования вывода.

Для того чтобы определить, в какой мере этот либо другой заключение знатока согласуется с найденными рядом изыскании беспристрастными сведениями, никак не противоречит единица некто данным сведениям, необходимо любой консультационный заключение соотнести с для того, что же рассказано в экспериментальной доли Туманов А.К. Основы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. М.: Медицина. 2014 г.-51 с..

К примеру, в случае если рядом изыскании пулевого ранения в сферы входного дыры найдены отпечатки копоти, порошинок и всегда данное представлено в экспериментальной доли важного документа судебно-врачебной экспертизы, в таком случае заключение знатока об этом, что же залп изготовлен с ближнего дистанции, является верным и достойным доверия. Постоянно необходимо прилагать усилия осознать логику размышлений знатока, осознать, в которые беспристрастные сведения основывается любое его заключение.

Рядом данном с целью контроля точности заключений в строе ситуации разумно заявление к особой врачебной и судебно-врачебной литературе (учебникам, руководствам, монографиям, справочникам). Порой имеет возможность быть нужной консультирование наиболее опытнейшего профессионала.

Формулировка вывода о причине смерти. Один из важнейших вопросов, решаемых при судебно-медицинском исследовании трупа,- вопрос о причине смерти. Вывод судебно-медицинского эксперта о причине смерти, равно как и все остальные выводы, должен быть четко и ясно сформулирован, должен быть понятным и аргументированным.

Здесь также нередко бывают неразъясненные медицинские термины, может отсутствовать аргументация. В ряде случаев встречаются неудачные формулировки: «Смерть К. наступила от механической травмы шеи с переломом подъязычной кости вследствие острого травматического отека и закрытия просвета гортани».

Несомненно, эксперт хотел сказать, что травма шеи с переломом подъязычной кости (основная причина смерти) повлекла за собой развитие острого травматического отека тканей с закрытием просвета гортани (непосредственная причина смерти). При буквальном же прочтении получается, что механическая травма шеи с переломом подъязычной кости возникла вследствие (?) «острого травматического отека и закрытия просвета гортани».

В некоторых случаях вывод формулируется таким образом, что указывается только непосредственная причина смерти и ничего не говорится об основной причине. Например: «Смерть Л. наступила от тяжелого септического состояния, вызванного гнойным процессом в брюшной полости». На первый взгляд может показаться, что причина смерти раскрыта.

Однако если вдуматься, то остается непонятным, чем вызван гнойный процесс в брюшной полости. В действительности же здесь имела место тупая травма живота с разрывом кишечника, потерпевший прооперирован, поврежденная часть кишки удалена. В дальнейшем развились гнойный перитонит (воспаление брюшины) и сепсис. В заключении же смерть потерпевшего никак не увязана с травмой, что является неправильным. Поэтому при оценке экспертного вывода следует обязательно обращать внимание на отражение в нем основной причины смерти Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. Рарога А.И. М. «Триада, ЛТД»,2013г. -48 с..

Соблюдение экспертом пределов своей компетенции. Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов.

Однако при экспертизе правильности действий медицинских работников на разрешение экспертных комиссий иногда ставятся вопросы о виновности, ответственности определенных лиц медицинского персонала, о том, являются ли их действия халатностью, небрежностью, врачебной ошибкой и т.д.

Экспертные комиссии, вместо того чтобы отказаться от решения не входящих в их компетенцию правовых вопросов, в ряде случаев берутся их решать. Подобные «выводы» не имеют доказательственного значения.

Присутствие противоречий, среди заключений.

В приведенном заключении содержится противоречие: повреждение, повлекшее за собой опасное для жизни и приведшее к смерти осложнение (что констатировано экспертом в его выводах), согласно действовавшим Правилам, является тяжким. Однако тем же экспертом повреждение отнесено к менее тяжким.

Наличие противоречий между экспертными выводами и другими доказательствами по делу. Если выводы эксперта противоречат каким-то другим материалам дела (это обычно легко обнаруживается), то проводится тщательная проверка собранных доказательств — и экспертного заключения, и других материалов, которыми располагает следствие Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 2014. -69 с..

Экспертные методы оценки качества продукции

Механизм потребительского выбора достаточно консервативен, поскольку базируется, как правило, на использовании только того, что уже хорошо себя зарекомендовало. В значительной степени он ориентирован на прошлое, чем на возможное будущее.

В условиях рынка основой оценки качества продукции должна стать объективная общественная полезность продукции, что будет отражать ее прогрессивность и соответствие чертам нового быта. Одним из методов, который может обеспечить именно такую оценку продукции, может стать экспертный метод.

Экспертный метод оценки качества продукции предусматривает выяснение мнения экспертов.

Эксперт – это квалифицированный специалист, который соответствует требованиям профессиональной и квалиметрической компетентности, деловитости и объективности, а также заинтересованный в работе экспертной комиссии.

Использование экспертных методов рационально при наличии одной из двух причин:

· задание не может быть выполнено никаким другим методом;

· другие методы выполнения задания или менее точные, или более трудоемкие.

Экспертные методы совместно с другими или самостоятельно могут быть использованы для:

· классификации продукции;

· определения номенклатуры показателей качества продукции;

· определения коэффициентов весомости отдельных показателей качества;

· выбора базовых образцов продукции и определения значений отдельных показателей качества этих образцов;

· определение органолептических показателей качества оцениваемой продукции;

· определение комплексных показателей качества продукции.

Привлечение к работе в экспертных комиссиях высококвалифицированных экспертов позволяет получить точную и воспроизводимую оценку качества товаров. Проведенные эксперименты подтверждают, что при правильной методике экспертной оценке ошибка результатов находится в пределах 5–10 %, и ее целиком можно сопоставить с результатами инструментальных методов.

Для оценки качества продукции экспертным методом создаются экспертные комиссии. Порядок создания, цели и задания такой комиссии определяются приказом или распоряжением руководителя министерства, ведомства, объединения, фирмы. Общий алгоритм операций создания и работы экспертной комиссии, которая использует методы группового опроса, приведен на рисунке 7.1.


Работа экспертной группы заканчивается статистической обработкой экспертных оценок, их анализом и принятием обоснованных решений.

Основные преимущества групповой экспертной оценки заключается в возможности разностороннего анализа проблем, связанных с определением отдельных характеристик товара. Взаимодействие между экспертами увеличивает объем суммарной информации по сравнению с информацией каждого члена группы. При групповой оценке меньше вероятность ошибки конечного результата работы. В большинстве случаев групповая оценка более надежная , чем оценка каждого эксперта в отдельности.

Рабочая группа готовит и проводит экспертную оценку качества продукции. Ее заданием является подготовка экспертов, помощь в проведении оценки качества, обработка, анализ, обобщение результатов и установление коллективного мнения экспертов. Она начинает свою деятельность с подбора экспертов и формирования экспертной группы.

Рис. 7.1. Общий алгоритм операций по созданию и работе экспертной комиссии

Экспертная комиссия состоит из двух групп – рабочей и экспертной.

В состав рабочей группы входят:

· организатор (он же председатель экспертной комиссии) осуществляет методическое руководство работой на всех этапах. Он должен быть квалифицированным специалистом в области методологии оценки качества продукции, знать основы ее производства и процессы, которые могут меть место в данной продукции, при ее производстве, транспортировании и хранении. Он создает рабочую группу; составляет программу работ; принимает участие в опросе экспертов; анализирует результаты каждой операции, а также окончательные итоги, формулирует выводы и предложения на основе полученных результатов проведенной дегустации;

· специалист –это высококвалифицированный работник фирмы, при которой формируется экспертная комиссия. Желательно, чтобы он имел универсальные знания о продукции, касающиеся как ее производства, так и особенностей использования. Задача специалиста – анализ информации, полученной от экспертов, для корректировки дальнейшей работы фирмы. программист.Если оценка качества продукции или обработка результатов производится с использованием компьютерной техники, то основной задачей этого специалиста является разработка программы для проведения такой работы и последующей обработки полученных результатов;

· технические работникиразъясняют положенияанкеты, если они не достаточно понятны экспертам, проводят их опрос, получают от экспертов анкеты, могут уточнять результаты, но высказывать свое мнение в отношении оценки экспертов не должны.

Формирование экспертной группы.Организатор и специалист составляют список экспертов (учитывается служебное положение, время и характер работы, профессия). В состав группы должны войти специалисты разных направлений производства и оценки качества товара (проектирования, технологии производства, эстетики, исследования качества).

Экспертная группа может формироваться из работников одной или нескольких фирм, которые выпускают (реализуют)товары данной группы. При этом необходимо учитывать тенденции и взгляды на качество продукции, которые господствуют в данной фирме, служебное положение (субординацию) экспертов, создание и поддержание психологического климата в группе. Желательно отдавать предпочтение созданию экспертной группы на базе одной фирм с приглашением к работе нескольких специалистов других фирм.

Результат работы экспертной комиссии в значительной степени зависит от количества экспертов и их компетентности. Подбор экспертов – это чрезвычайно тяжелая задача. Она связана с тем, что:

· необходимо учитывать индивидуальные способности экспертов, а надежной методики определение этих способностей нет;

· недостаточно изучены психофизиологические особенности человека, от которых в значительной мере зависит работа экспертов;

· существует противоречие между желанием уменьшить затраты на экспертизу путем использования ограниченного количества экспертов для оценки качества широкой номенклатуры товаров и желанием увеличить точность и надежность экспертной оценки.

По мнению Г.Г. Азгальдова и Е.П. Райхмана, компетентность экспертов определяется 4-мя группами свойств (рис. 7.2).

Профессиональная подготовка предусматривает знания различных сторон проектирования и производства продукции, требований потребителей, условий и характера использования (эксплуатации).

Квалиметрическая подготовка обеспечивает четкое понимание экспертом принципов и методов оценки качества продукции, знание методов определения отдельных показателей качества и умение пользоваться ними в процессе практической работы (использование различных типов оценочных шкал, способность различать достаточное число градаций оцениваемой продукции).

Рис. 7.2. Показатели компетентности экспертов

Заинтересованность эксперта в работе экспертной комиссии зависит от многих факторов:

· целей экспертизы;

· характера выводов;

· индивидуальных особенностей эксперта,

· занятости на основной работе;

· возможности использования результатов экспертной оценки в собственной практической работе.

Деловитость эксперта включает подвижность и эластичность внимания ( способность быстро переключать внимание с одного показателя на другой); собранность; оперативность; обоснованность выводов; контактность (умение работать с людьми в конфликтных ситуациях); мотивированность выставленной оценки.

Объективность эксперта заключается в том, что он делает выводи на основе действительного уровня качества оцениваемой продукции, а не руководствуется другими мнениями.

Методы оценки компетентности экспертовделят на 5 групп: эвристические, статистические, тестовые, документальные и комбинированные.

Эвристическая(от греч. heurisko – отыскиваю, открываю) оценка эксперта базируется на оценке окружающих людей или самооценке. Существуют такие виды эвристических оценок: самооценка, взаимооценка, оценка рабочей группы.

Самооценка – это метод, при котором оценку собственной компетентности дает сам эксперт. Установлено, что достоверность средней экспертной оценки тем выше, чем больше среднее значение самооценки членов экспертной группы. Между тем необходимо иметь ввиду, что результаты самооценки почти всегда субъективны, что является недостатком этого метода.

З целью повышения точности результатов самооценки ее проводят дифференцированно. Показатель самооценки определяют как функцию двух коэффициентов: информированности и знаний оцениваемой продукции и аргументированности своей оценки. Т.Г. Роднина и Г.О. Вукс предлагают определять информированность и знание экспертом оцениваемой продукции при помощи «Анкеты самооценки» (приложение А). В анкете эксперт отмечает регулярность знакомства с источниками информации, а также степень своего знакомства с оцениваемой продукцией. Самооценка рассчитывается по формуле:

Ксам = ВэспIэкс,

где Ксам – коэффициент самооценки эксперта;

Вэкс – весомость показателей информированности и знаний;

Iэкс – оценка, которая зависит от степени информированности.

Пример расчета Ксам приведен в приложении Б.

Взаимооценка – это эвристическая оценка эксперта, которая дается другими экспертами, она должна уменьшить субъективность самооценки каждого эксперта. Известно, что существует взаимосвязь между компетентностью эксперта и средней оценкой, которую он получил от своих коллег. Сущность этого вида оценки состоит в том, что каждый член экспертной группы дает оценку всем другим экспертам, а потом рассчитывается средняя оценка каждого эксперта.

Недостатки взаимооценки:

· эксперты могут недостаточно знать один другого;

· на результаты оценки могут влиять взаимные симпатии или антипатии;

· разные эксперты могут неоднозначно воспринимать понятие «компетентность эксперта»;

Для уменьшения указанных недостатков рекомендуется

· использовать взаимооценку только в тех комиссиях, где эксперты хорошо знают друг друга;

· проводить анонимное анкетирование;

· объяснять, что результаты анкетирования будут использоваться только для корректировки оценок товара.

Оценка эксперта рабочей группой – это эвристическая оценка, которая должна дать количественную характеристику заинтересованности эксперта в экспертной оценке и его внимательности в процессе опроса. Оценка дается специалистами-аналитиками, которые проводят опрос экспертов после экспертной оценки продукции. При этом они оценивают отношение экспертов к экспертизе а также их активность при обсуждении результатов. Чаще всего для такую оценку рекомендуют использовать 10–балльную оценку.

Статистическая оценка. – это оценка, полученная после статистической обработки мнений экспертов об объекте оценки. Эти оценки используются с целью уменьшения ошибок, которые возникают при экспертных оценках. Необходимость статистической обработки результатов экспертизы обусловлена тем, что в отличии от измерений, которые проводятся при помощи технических средств и базируется на сравнении неизвестных величин с известными, при экспертных методах часто известная величина отсутствует. К тому же на точность экспертных оценок влияет много факторов объективного и субъективного характера, вследствие чего возникают систематические или случайные ошибки.

Систематическая ошибка – это ошибка, которая постоянно повторяется в процессе данного определения. Основная причина ее появления является недостаточная или неточная информация экспертов. Уменьшить ее можно путем ознакомления экспертов с необходимой информацией до начала работы экспертной комиссии. Систематическую ошибку можно определить по величине отклонения оценки каждого эксперта от среднего значения, полученной в экспертной комиссии.

Случайная ошибка зависит от психофизиологических особенностей эксперта (собранности, внимательности, уверенности в собственной правоте). Она уменьшается, если эксперт часто принимает участие в работе экспертных комиссий и имеет практический опыт.

Оценка объективности эксперта – это оценка способности эксперта к непреднамеренной оценке конкретного образца товара. Это очень важная характеристика компетентности эксперта, которая существенно влияет на точность результатов экспертной оценки.

Тестовые оценкипозволяют при помощи тестирования определить психофизиологические особенности экспертов. Их используют для оценки объективности, квалиметрической и профессиональной подготовленности эксперта. Тестирование позволяет оценить личностные черты, чего нельзя сделать никакими другими методами. Недостатком данного метода можно считать невозможность сравнить данные, полученные методом тестирования, с данными, полученными при помощи других объективных методов.

При составлении тестов необходимо придерживаться таких требований:

· эксперт должен понимать постановку тестового задания и условия, которым отвечает его решение;

· вероятность случайного угадывания решения задания должна быть близка нулю;

· тестовое задание должно иметь точный ответ;

· необходимо обосновать приближение тестового задания и реальных задач, которые решает эксперт при оценке качества продукции.

Оценка квалилиметрической подготовки эксперта – это оценка теоретических знаний методов оценки показателей качества продукции и умение их использовать в практической работе. Эта оценка может проводиться путем устного или письменного контроля знаний с использованием тестов.

Несколько сложнее проверить такие знания, как умение использовать различные типы оценочных шкал, определять субъективную вероятность, распознавать достаточное количество градаций показателей качества.

Документальная оценка – это оценка эксперта на основе документов, которые подтверждают его соответствие установленным требованиям. Например, компетентность эксперта может быть подтверждена общими сведениями, которые приводятся в анкете: опыт – копией трудовой книжки; профессиональная подготовка – дипломом профессионального образования; специальная подготовка – аттестатом или свидетельством установленного образца о специальной подготовке; повышение квалификации – соответствующим свидетельством.

Документальная оценка может быть только дополнением к другим методам оценки компетентности эксперта и самостоятельного значения не имеет. Это обусловлено тем, что часть информации, которая есть в документах, дублирует другие оценки.

Комбинированная оценка предполагает использование различных методов оценки компетентности экспертов. Так как различные методы этой оценки имеют свои преимущества и недостатки, то их совместное использование может позволить усилить преимущества и смягчить недостатки отдельных методов.

Контрольные вопросы и задания

1. В чем суть потребительных методов сенсорного анализа?

2. Какие условия необходимо создавать при создании дегустационных комиссий для потребительской оценки?

3. Какие правила необходимо соблюдать при составлении анкеты для потребительской оценки?

4. В чем суть парного и треугольного методов исследования?

5. В чем суть аналитических методов сенсорного анализа?

6. С какой целью чаще всего используют метод оазведения?

7. В чем суть бальной оценки качества товаров?

8. Какие требования необходимо соблюдать при разработке бальной системы оценки качества товара?

9. С какой целью устанавливают коэффициенты значимости показателей качества?

10. В чем суть экспертного метода оценки качества товаров?

11. Назовите основные этапы и операции, имеющие место при проведении экспертной оценки.

12. Какие существуют методы оценки компетентности экспертов?

13. Охарактеризуйте основные методы оценки компетентности экспертов (эвристический, тестовый, документальный).

Экспертная оценка

Экспертное оценивание — процедура получения оценки проблемы на основе группового мнения специалистов (экспертов). Совместное мнение обладает большей точностью, чем индивидуальное мнение каждого из специалистов. Данный метод можно рекомендовать для получения качественных оценок, ранжирования – например для сравнения нескольких проектов по их степени соответствия заданному критерию.

Этапы экспертного оценивания

  1. Постановка цели исследования.
  2. Выбор формы исследования, определение бюджета проекта.
  3. Подготовка информационных материалов, бланков анкет, модератора процедуры.
  4. Подбор экспертов.
  5. Проведение экспертизы.
  6. Статистический анализ результатов.
  7. Подготовка отчета с результатами экспертного оценивания.

Постановка цели исследования

Экспертное оценивание предполагает создание разума, обладающего большими способностями по сравнению с возможностями отдельного человека. Источником сверхвозможностей мультиразума является поиск слабых ассоциаций и предположений, основанных на опыте отдельного специалиста. Экспертный подход обладает большими возможностями по решению задач, не поддающихся решению обычным аналитическим способом:

  1. Выбор лучшего варианта решения среди имеющихся.
  2. Прогнозирование развития процесса.
  3. Поиска возможного решения сложных задач.

Перед началом экспертного исследования необходимо четко определить его цель, (проблему), и сформулировать соответствующий вопрос для экспертов. При этом рекомендуется придерживаться следующих правил:

  1. Четкое определение условий, времени, внешних и внутренних ограничений проблемы.
  2. Возможность ответа на вопрос с доступной человеческому опыту точностью.
  3. Вопрос лучше формулировать как качественное утверждение, чем как оценку числа. Для численных периметров не рекомендуется задавать более пяти градаций.
  4. Эксперты оценивают возможные варианты, не следует ожидать от них построения законченного плана действий, развернутого описания возможных решений.

Выбор формы исследования, определение бюджета проекта

Существующие виды экспертных оценок можно классифицировать по признакам:

  1. По форме участия экспертов: очное, заочное. (Очный метод позволяет сосредоточить внимание эксперт на решаемой проблеме, что повышает качество результата, однако заочный метод может быть дешевле).
  2. По количеству итераций (повторов процедуры для повышения точности) – одношаговые и итерациями.
  3. По решаемым задачам: генерирующие решения и оценивающие варианты.
  4. По типу ответа: идейные, ранжирующие, оценивающие объект в относительной или абсолютной (численной) шкале.
  5. По способу обработки мнений экспертов: непосредственные и аналитические.
  6. По количеству привлекаемых экспертов: без ограничения, ограниченные. Обычно используется 5 – 12 человек экспертов.

Наиболее известные методы экспертных оценок: метод дельфы, мозговой штурм и метод анализа иерархий. Каждому методу соответствуют свои сроки проведения и потребность в экспертах.

После выбора метода экспертного оценивания можно определить затраты на процедуру, которые включают: Оплата экспертов, аренда помещения, канцтовары, оплата специалиста по проведению и анализу результатов экспертизы.

Подготовка информационных материалов

Подготовка информационных материалов, бланков анкет, инвентаря и модератора процедуры

Эксперты, перед вынесением суждения, должны разносторонне рассмотреть представленную проблему. Поэтому, для проведения процедуры необходимо подготовить информационные материалы с описанием проблемы, имеющиеся статистические данные, справочные материалы. Следует избегать следующих ошибок: упоминать разработчиков материалов, выделять тот или иной вариант решения, выражать отношение руководства к ожидаемым результатам. Данные должны быть разносторонние и нейтральные. Заранее необходимо разработать бланки анкет для экспертов. В зависимости от метода они могут быть с открытыми и закрытыми вопросами, ответ может даваться в виде суждении, парного сравнения, ранжированного ряда, в баллах или в виде абсолютной оценки. Саму процедуру проводит независимый модератор процедуры, который контролирует соблюдение регламента, раздает материалы и анкеты, но сам не высказывает свое мнение.

Подбор экспертов

Эксперты должны обладать опытом в областях, соответствующих решаемым задачам. При подборе экспертов следует учитывать момент личной заинтересованности, который может стать существенным препятствием для получения объективного суждения. Наиболее распространены методы Шара, когда один эксперт, наиболее уважаемый специалист, рекомендует ряд других и далее по цепочке, пока не будет подобран необходимый коллектив.

Проведение экспертизы

Проведение процедуры отличается в зависимости от используемого метода. Общие рекомендации:

  1. Препятствовать давлению авторитетов (эксперт часто боится противоречить мнению большинства или наиболее уважаемого специалиста).
  2. Установить и соблюдать регламент. Увеличение времени на принятие решения сверх оптимального не повышает точность ответа.

Статистический анализ результатов

После получения ответов экспертов необходимо провести их оценку . Это позволяет:

  1. Оценить согласованность мнений экспертов. При отсутствии значимой согласованности экспертов необходимо выявить причины несогласованности (наличие групп) и признать отсутствие согласованного мнения (ничтожные результаты)
  2. Оценить ошибку исследования
  3. Построить модель свойств объекта на основе ответов экспертов (для аналитической экспертизы).

Подготовка отчета с результатами экспертного оценивания В отчете указывается цель исследования, состав экспертов, полученная оценка и статистический анализ результатов.

Смотри также

  • Виды экспертных оценок
  • Метод Дельфи
  • Метод анализа иерархий
  • Мозговой штурм
  • Экспертный опрос

Литература

About the author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *