Низкая налоговая нагрузка по налогу на прибыль

Чем опасна низкая налоговая нагрузка и как снизить риск проверок

Низкая налоговая нагрузка предприятия — это один из наиболее важных критериев риска, определенных Федеральной налоговой инспекцией. Если ИФНС сочтет, что предприятие перечислило в бюджет меньше, чем в среднем по отрасли, то придет к такому налогоплательщику с проверкой. О правилах расчета и действиях, направленных на снижение риска проверок, расскажем в статье.

В российской практике термин «налоговая нагрузка» (НН) начал применяться с 2007 года, когда вступил в силу Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». Упомянутым Приказом определены 12 критериев для самостоятельной оценки налогоплательщиками риска проверки со стороны ИФНС. И первым из них является оценка НН — отношение суммы налогов и сборов по данным ФНС к выручке организации по данным Госкомстата, выраженное в процентах. Расчет производится за календарный год.

Ежегодно ФНС публикует показатели НН по видам деятельности, и если этот показатель в организации ниже отраслевого, то риск проверки со стороны инспекции ФНС повышается.

Расчет налоговой нагрузки

Для расчета НН нужно выполнить следующие действия:

  1. Определить общую сумму налогов и сборов, начисленных за календарный год по декларациям, сданным в ИФНС.
  2. Взять показатель выручки из Отчета о прибылях и убытках за аналогичный период.
  3. Разделить п. 1 на п. 2, полученное частное умножить на 100 %.

Полученное значение надо сравнить с отраслевым показателем НН, ежегодно публикуемым ФНС. Если нагрузка организации получилась ниже, чем по информации ФНС, это может быть поводом для проверки.

Низкая налоговая нагрузка

Объяснение (пример) рассмотрим, взяв за основу образовательную организацию, предоставляющую услуги по дополнительному образованию (ОКВЭД 85.11).

Сумма начисленных налогов за 2018 год составляет 2 169 066 рублей.

Выручка за 2018 год по отчету о прибылях и убытках — 20 557 770 рублей.

НН составит 10,6 % (2 169 066 / 20 557 770 × 100 %).

Полученное значение НН сравниваем с соответствующим показателем в документе ФНС «Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности в процентах» за 2018 год. В документе ФНС показатели приведены укрупненно, надо найти свой раздел по классификатору ОКВЭД, а если его нет, то использовать значение НН по строке «Всего».

Раздел «Образование» ФНС не выделяла, сравниваем НН организации с общим показателем в строке «Всего», который за 2018 год составляет 10,8 %.

НН организации ниже среднего показателя на 0,2 % (10,8–10,6 %). При более высоких отклонениях НН организации от среднеотраслевых ИФНС обычно присылает письмо с рекомендацией пересмотреть налогооблагаемую базу и доплатить налоги.

В таком случае придется подготовить уточненную декларацию с объяснением, каким образом возникла низкая налоговая нагрузка; объяснение (образец см. ниже) прикладывается к уточненной декларации. Форма пояснительной записки приводится в Приложении № 5 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

Причины низкой налоговой нагрузки: пояснение

В отдельных случаях возможны ситуации, когда организация объективно несет НН ниже среднеотраслевого значения и не имеет возможности пересчитать налоги в сторону увеличения.

Причинами снижения налогооблагаемой базы может быть увеличение расходов, снижение выручки, списание больших сумм сомнительных долгов, производственные простои или форс-мажорные обстоятельства.

В таком случае в ИФНС следует предоставить пояснения, по каким причинам величина отчислений ниже расчетной.

Документ составляется в свободной форме, озаглавить можно как Заявление, Информирование, Сообщение или Пояснительная записка.

Пояснения в налоговую о низкой налоговой нагрузке могут быть сформулированы таким образом.

Банковские проверки

Банки следят за минимальным показателем НН, величина которого установлена в размере 0,5 % от поступления на расчетный счет Методическими рекомендациями, утв. Банком России 13.04.2016 № 10-МР.

Если совокупная величина платежей по налогам, взносам и сборам меньше, банк может затребовать пояснения, декларации, бухгалтерскую отчетность, договоры и другие документы.

Предоставление документов в банк также рекомендуется сопроводить пояснительной запиской, объясняющей ситуацию.

Так может выглядеть пояснение о низкой налоговой нагрузке: образец для банка.

§ 3. Производительность труда и вновь созданная стоимость

Положение о том, что как бы ни изменялась производительная сила труда, один и тот же общественный совокупный труд в одно и то же время создает одну и ту же стоимость, имеет прямое отношение не ко всей стоимости произведенного совокупного общественного продукта, а лишь к вновь созданной стоимости.

Проследить движение вновь созданой стоимости в совокупном общественном продукте в связи с возрастающей производительностью труда исключительно важно для характеристики капиталистического способа производства.

Известно, что вновь созданная стоимость распадается на две Части: стоимость, равную стоимости рабочей силы, и прибавочную стоимость. В своей совокупности обе эти части образую? национальный доход общества.

Однако отсюда отнюдь не следует, что данные буржуазной статистики о национальном доходе являются наиболее подходящим фактическим материалом для выяснения исторической тенденции вновь созданной стоимости. Для этого, как нам представляется, лучше всего воспользоваться данными о так называемой «добавленной стоимости», учет которой американская статистика ведет в обрабатывающей промышленности начиная с 1849* г.

* («Добавленная стоимость» (value added) определяется как разность между стоимостью валовой продукции и стоимостью (точнее — ценой) основных и вспомогательных материалов, топлива, тары, купленной электроэнергии и контрактных работ, затраченных в производстве. Ее нельзя смешивать с «чистой продукцией», поскольку она включает амортизацию.. Но размеры последней в общей сумме «добавленной стоимости» невелики (примерно около 5%). Поэтому «добавленная стоимость» более или менее адекватно отражает размеры вновь созданной стоимости»)

Динамика «добавленной стоимости» в обрабатывающей промышленности США в ценах соответствующих лет, в постоянных ценах и по стоимости за 1849-1957 гг.(в млн. долл.)*


Таблица 19

* (В графе 2 данные взяты: за 1849—1954 гг. — United States Census of Manufactures, 1954, vol. I, p. 3; за 1955—1957 гг.—Statistical Abstract of the United States, 1959, p. 780; пересчет в долларах 1848—1849 гг. произведен по индексам цен по данным: Мировые экономические кризисы 1848—1935 гг., стр. 496—498; The Economic Almanac, 1958, pp. 66—67, 69; вновь созданная стоимость определена путем деления «добавленной стоимости» (value added) в долларах 1848—1849 гг. на индекс производительности труда (см. табл. 31))

Из данных табл. 19 видно, что общая сумма «добавленной стоимости» в обрабатывающей промышленности США за период с 1849 по 1957 г. в ценах соответствующих лет возросла с 464 млн. до 144 348 млн. долл., т. е. в 311 раз, а в постоянных ценах с 464 млн. до 75 535 млн. долл., т. е. в 163 раза. Производительность труда за тот же период повысилась в 7,2 раза. В результате общие размеры вычисленной нами вновь созданной стоимости возросли за указанный период с 464 млн. до 10 535 млн. долл., т. е. всего лишь в 23 раза, а не в 311 раз, как это представлено в ценах соответствующих лет.

Разрыв между ценой и стоимостью, отмеченный нами для валовой продукции в целом, полностью подтверждается данными о динамике «добавленной стоимости» (рис. 2). График опять-таки показывает весьма существенные различия между периодом промышленного капитализма и периодом империализма. Во второй половине XIX в. разрыв между ценами и стоимостью хотя и возрастал, но не был столь значительным, как в первой половине XX в. За период с 1849 по 1899 г. движение цен в основном соответствовало изменению стоимости. Начиная с первого десятилетия XX в. и особенно после первой мировой войны обнаружился большой разрыв между ними. Кризис 1929 г. значительно приблизил цены к стоимости, но на непродолжительный срок. Ценовой показатель вновь круто пополз вверх. Наметившееся в результате кризиса 1937 г. приближение цен к стоимости было прервано предвоенной конъюнктурой, а затем второй мировой войной. В послевоенный период процесс «отлета» цен от стоимости возобновился с еще большей силой. Вновь созданная стоимость с 1947 по 1957 г. по сравнению с предвоенным десятилетием возросла не более чем в 3 раза, а в ценах соответствующих лет-не менее чем в 6 раз.

При исчислении вновь созданной стоимости мы пользовались только ценовыми показателями. Но есть другой показатель, отражающий динамику вновь созданной стоимости. Это затраты труда.

Исчислить общественно необходимое рабочее время в условиях капитализма не представляется возможным. Все же проводимый буржуазной статистикой учет отработанных часов в известной мере облегчает нахождение такого показателя, который полнее отражал бы не только динамику, но и уровень вновь созданной стоимости. Само собой разумеется, что человеко-часы, учитываемые статистикой, представляют не общественно необходимое, а индивидуальное рабочее время. Это не тот простой средне-общественный труд, которым измеряется действительная величина стоимости, а весьма разнородный труд рабочих, занятых в самых различных отраслях общественного производства. Тем не менее значение таких статистических данных весьма велико, особенно когда они охватывают решающую сферу общественного производства. В них, как и в любом массовидном явлении, уравновешиваются крайности, взаимно погашаются существующие различия и в своей совокупности индивидуальные явления приобретают черты однородности.


Рис. 2. Динамика ‘добавленной стоимости’ в обрабатывающей промышленности США за 1849—1957 гг. 1 — в ценах соответствующих лет; 2 — по стоимости

«Труд, овеществленный в стоимости,— писал К. Маркс,— есть труд среднего общественного качества, т. е. проявление средней рабочей силы. Но средняя величина есть всегда средняя многих различных индивидуальных величин одного и того же вида. В каждой отрасли промышленности индивидуальный рабочий,Петр или Павел, более или менее отклоняется от среднего рабочего. Такие индивидуальные отклонения, называемые на языке математиков «погрешностями», взаимно погашаются и уничтожаются, ,раз мы берем значительное число рабочих*».

* ( К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, сгр. 334.)

Именно так и обстоит дело с теми миллионами отработанных человеко-часов, учет .которых ведет американская статистика. В обрабатывающей промышленности США отработанные человеко-часы учитываются с 1947 г. За предшествующие годы таких данных нет. Но их можно исчислить, пользуясь данными о продолжительности рабочей недели в часах и количестве занятых рабочих. Подсчеты показывают, что существенных различий между количеством отработанных человеко-часов, полученным таким путем, и показателями американской статистики за 1947- 1954, гг. нет*.

* (См.: United States Census of Manufactures, 1954, vol. I, p. 3; Statistical Abstract of the United States, 1963, p. 773.)

Количество отработанных человеко-часов в обрабатывающей промышленности США за 1849-1957 гг. (в млн. чел.-час.) *


Таблица 20

Данные табл. 20 в своей преобладающей массе отражают простой средний труд, т. е. расходование простой рабочей силы, которой в среднем располагает каждый рабочий, не получивший продолжительной специальной подготовки. В этом своем одно родном .качестве он является конкретным воплощением абстрактного труда как созидателя стоимости. Вместе с тем такой простои средний труд выступает в качестве меры стоимости. По количеству затраченного простого среднего труда в год можно судить

о движении годовой вновь созданной стоимости.

Исторический процесс становления простого труда в качестве непосредственной меры стоимости начинается с развития мануфактуры и завершается на базе машинного производства. Уже мануфактурное разделение труда делает труд качественно однородным, превращая его в простое расходование средней рабочей силы. Известно, что закон, согласно которому на производство продукта должно быть затрачено лишь общественно необходимое рабочее время, при частном товарном производстве осуществляется под принудительным воздействием конкуренции. Уже «в мануфактуре изготовление данного количества продукта в течение данного рабочего времени становится техническим законом самого процесса производства… Впрочем,- замечает К. Маркс,- во многих отраслях производства этот результат достигается мануфактурными предприятиями лишь несовершенно, так как мануфактура не в состоянии точно контролировать общие химические и физические условия производственного процесса*». На базе машинного производства отмеченное несовершенство мануфактуры преодолевается, поскольку появляется возможность точно контролировать не только общие химические и физические условия производства, но и самое расходование рабочей силы путем хронометрирования рабочего времени почти на всех производственных операциях**.

* (К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 358.)

** (См. об этом: Организация труда в промышленности ФРГ (Материалы РЕФА). М., Соцзкгиз, 1960.)

Простой средний труд не остается постоянной и неизменной величиной для всех периодов развития капитализма. Поэтому один человеко-час начала второй половины XIX в. далеко не равен такой же единице конца первой половины XX в. Претерпел существенные изменения прежде всего сам простой труд. Его выполнение в современных условиях в развитых капиталистических странах предполагает более высокий общеобразовательный и культурный уровень рабочего, чем в середине XIX в. Однако для данной страны в данный исторический период простой средний труд есть величина определенная. «Простой средний труд,- писал К. Маркс,- хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное*». Эта вполне определенная величина отражена в массовых статистических данных о количестве отработанных человеко-часов в масштабе всей страны.

* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 53.)

Пользуясь данными о количестве отработанных человеко-часов, можно проследить действительную динамику вновь созданной стоимости за более чем вековой период.

Количество отработанных человеко-часов в обрабатывающей промышленности США (см. табл. 20) за период с 1849 по 1957 г. возросло с 3350 млн. до 25 671 млн., или в 8 раз, а вновь созданная стоимость в денежном выражении (см. табл. 19) за тот же период увеличилась с 464 млн. до 10 535 млн. долл., или в 23 раза. Такой разрыв между двумя показателями роста вновь созданной стоимости (в денежном выражении и в отработанных человеко-часах), если пренебречь неточностью статистических данных и произведенных нами расчетов, может быть объяснен тремя причинами: во-первых, возросшей способностью простого среднего труда (о чем говорилось выше) выражаться в большей величине стоимости; во-вторых, возросшим значением квалифицированного труда (при неизменной и даже понижающейся его доле), способном создавать большую стоимость в единицу времени по сравнению с простым средним трудом, и, наконец, в-третьих, ростом интенсивности труда. Установить раздельно значение каждой из первых двух причин не представляется возможным. Сделать это можно лишь для обоих показателей вместе и то при наличии возможности определить значение возросшей интенсивности труда. Выразить же не подлежащий сомнению рост последней количественно — по прямым показателям нельзя. Об этом можно судить только по косвенным данным, например по различиям в динамике годовой и часовой производительности труда.

Годовая производительность труда в обрабатывающей промышленности США за период с 1849 по 1957 г. возросла в 7,2 раза (см. табл. 19), а часовая — в 21 раз (табл. 21). Разрыв между этими показателями примерно такой же, как и между показателями увеличения вновь созданной стоимости в денежном выражении (в 23 раза) и по количеству отработанных человеко-часов (в 7,7 раза). Это значит, что труд в силу его возросшей квалификации и интенсивности в одну и ту же единицу времени создавал различные стоимости в середине XIX и в середине XX вв.

Для того чтобы определить роль возросшей интенсивности труда, необходимо элиминировать различия в продолжительности рабочей недели между базисным годом (1849 г.), когда рабочая неделя продолжалась 70 час*., и периодом изучения (1957 г.)г когда она составляла 39,8 часа**. Если принять продолжительность рабочей недели неизменной, т. е. в 70 час., то тогда окажется, что в рассматриваемый период рост часовой производительности груда превышал рост годовой производительности труда в 1,7 раза***. Это и будет примерный показатель возросшей интенсивности труда.

* (См.: Ю. Кучинский. История условий труда в США с 1789 по 1947 г. М., ИЛ, 1948, стр. 99.)

** (Monthly Bulletin of Statistics. U. N.. 1959, December.)

где Ичп — индекс часовой производительности труда, при условии сохранения продолжительности рабочей недели базисного периода; Игп -индекс годовой производительности труда.)

Динамика часовой производительности труда в обрабатывающей промышленности США за 1849-1957 гг. *


Таблица 21

* (Исчислено по данным табл. 19 и 20.)

Отсюда следует, что сорока часовая .рабочая неделя в середине XX в. фактически (с учетом возросшей интенсивности труда в 1,7 раза) была равна 66-часовой рабочей неделе середины XIX в. За столетний период борьбы за сокращение рабочего дня пролетариат самой богатой капиталистической страны не достиг сколько-нибудь значительных результатов. Более того, рабочий оказался в худших условиях. Неполная рабочая неделя и неполный рабочий день становятся постоянным уделом значительной части рабочего класса США. Говоря словами К. Маркса, капиталисты выколачивают теперь из рабочих достаточное количество прибавочного труда, не доводя рабочего времени до уровня, необходимого для поддержания существования рабочего*. Это чрезвычайно отрицательно сказывается на положении последнего. Неполная рабочая неделя и неполный рабочий день низводят заработную плату к минимальной границе стоимости рабочей силы. Страдания, которые в прошлом причиняла рабочему чрезмерная продолжительность труда, сменяются в эпоху империализма в развитых капиталистических странах еще большими бедствиями, порождаемыми неполной занятостью.

* (См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 556.)

При объяснении исторического процесса сокращения рабочей недели в условиях капитализма нельзя отвлекаться от закона прибавочной стоимости. Если бы сокращение рабочего дня не сопровождалось повышением интенсивности труда и ростом прибыли, капиталисты никогда не пошли бы на уменьшение рабочей недели, которое они сами выдают за свое «благодеяние», но которое в действительности рабочие вырывают у них ожесточенной классовой борьбой. «Первое следствие сокращения рабочего дня,- писал К. Маркс,- основывается на том самоочевидном законе, что дееспособность рабочей силы обратно пропорциональна времени ее деятельности. Поэтому в известных границах то, что теряется на продолжительности действия силы, выигрывается на ее интенсивности*».

* (Там же, стр. 421.)

Это положение К. Маркса полностью подтверждается данными американской статистики. Весьма важно заметить, что значение возрастающей интенсивности труда не ограничивается простой компенсацией тех потерь для капитала, которые связаны с сокращением рабочего дня, а далеко выходит за ее границы. В этом легко убедиться, если более внимательно присмотреться к движению часовой и годовой производительности труда.

Различия в движении годовой и часовой производительности труда явственно отражают особенности исторических этапов развития капитализма (рис. 3). До эпохи империализма сколько- нибудь существенных различий не наблюдалось. Динамика годовой и часовой производительности труда имеет вид двух почти параллельных кривых. По-видимому, в этот период интенсивность труда не претерпевала серьезных изменений.

Признаки разрыва между показателями часовой и годовой производительности труда явно наметились с первого десятилетия XX в., но в течение двух десятилетий они оставались еще не столь разительными. Кризис 1929 г. оказался поворотным пунктом: часовая производительность труда стала стремительно подниматься вверх. К исходу кризиса коэффициент интенсивности возрос до 1,2, а к середине 30-х годов он уже достиг 1,7. Кривая же годовой производительности труда стала резко отставать,

испытывая на себе влияние не только сокращения рабочего дня, но и циклического характера развития капитализма.

Таким образом, из трех факторов, обусловливающих разрыв в уровне вновь созданной стоимости между двумя ее показателями — денежным и в количестве отработанных часов, интенсивность труда поддается известному определению и может быть выражена количественно для любого периода. А это, в свою очередь, делает возможным внести в статистические данные соответствующие коррективы, позволяющие полнее раскрыть роль фактически затраченного труда в создании новой стоимости. В самом деле, если интенсивность труда за период с 1849 по 1957 г. возросла не менее чем в 1,5 раза (по нашим расчетам, в 1,7 раза), то в 1 чел.-час в 1957 г. создавалась в 1,5 раза большая стоимость, чем в 1849 г. На это обстоятельство указывал и К. Маркс при определении вновь создаваемой стоимости в единицу времени. «…Принудительное сокращение рабочего дня,- писал он,- давая мощный толчок развитию производительной силы и экономии условий производства, в то же время заставляет рабочего увеличивать затрату труда в единицу времени, повышать напряжение рабочей силы, плотнее заполнять поры рабочего времени, т. е. конденсировать труд до такой степени, которая достижима только в рамках сокращенного рабочего дня. Эта сжатая в пределы данного периода времени большая масса труда учитывается теперь как большее количество труда, чем она является в действительности*».

* (Там же)


Рис. 3. Динамика производительности труда в обрабатывающей промышленности США за 1849-1957 гг. 1 — часовая производительность труда; 2 — годовая производительность труда

Динамика отработанных человеко-часов в обрабатывающей промышленности США, с учетом изменения интенсивности труда, за 1849-1957 гг.*


Таблица 22

* (Исчислено по данным табл. 19, 20, 21. Изменения в показатели количества отработанных человеко-часов внесены начиная с 1933 г. За предыдущие годы оставлены прежние показатели, так как интенсивность труда существенных изменений не претерпела.)

Из табл. 22 видно, что количество сравнимых отработанных человеко-часов (с учетом возросшей интенсивности труда) в обрабатывающей промышленности США за период с 1849 по 1957 г. возросло с 3350 до 43 127 млн. или в 13 раз. Эти показатели полнее отражают действительные размеры вновь созданной стоимости и стоят ближе к ее показателям в денежном выражении (см. табл. 19). Разрыв между массой вновь созданной стоимости по тем и другим показателям составляет (23: 13) 1,8 раза. Причину этого следует усматривать в возрастающей способности простого труда с развитием капитализма создавать в единицу времени большую стоимость.

Как уже говорилось выше, простой труд не является постоянной величиной. С развитием капитализма он изменяется. Час простого труда в середине XX в. не равен часу простого труда в середине XIX в. Если уровень квалификации простого труда с развитием капитализма возрастает, то увеличивается и стоимость, создаваемая им в единицу времени. Эту особенность простого труда, выражающуюся в способности создавать большую стоимость в единицу времени, не следует отождествлять с интенсивностью труда, хотя стоимости образующая их сила однородна: в обоих случаях в единицу времени создается большая стоимость. Однако в одном случае это связано с более напряженным расходованием рабочей силы, в другом — с возрастающей ее квалификацией. Если учесть замечания К. Маркса об иллюзорности установления различий между простым трудом и трудом квалифицированным и о незначительной доле квалифицированного труда при капитализме*, то станет ясно, что для выяснения величины вновь создаваемой стоимости решающее значение приобретает не столько различие между простым и квалифицированным трудом для данного периода или изменение их доли с развитием капитализма, сколько все возрастающий уровень «квалификации» самого простого труда. Этот уровень с развитием капитализма безусловно повышается, и он играет в росте вновь создаваемой стоимости такую же роль, как и возрастающая интенсивность труда.

* (См. там же, стр. 209)

Расчет налоговой нагрузки в 2019 — 2020 годах (формула)

Какие документы определяют понятие налоговой нагрузки

Что такое налоговая нагрузка

Кому нужно знать величину налоговой нагрузки

Как рассчитать налоговую нагрузку

Каков допустимый уровень налоговой нагрузки

Итоги

Смотрите наши видеоролики по расчету налоговой нагрузки:

Какие документы определяют понятие налоговой нагрузки

Основными документами, дающими определение понятия «налоговая нагрузка» применительно к взаимоотношениям между налогоплательщиком и налоговыми органами, являются:

  • Приказ ФНС России «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Согласно изменениям, внесенным в этот документ приказом ФНС России от 10.05.2012 № ММВ-7-2/297@, его приложение № 3, отражающее показатели совокупной налоговой нагрузки по отраслям народного хозяйства и стране в целом, ежегодно не позднее 5 мая пополняется данными за прошедший год. Эти данные можно также увидеть на сайте ФНС (https://www.nalog.ru/rn77/taxation/reference_work/conception_vnp/).
  • До 25.07.2017 – письмо ФНС России «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы» от 17.07.2013 № АС-4-2/12722, содержавшее формулы расчета налоговой нагрузки применительно к некоторым конкретным налогам и отдельным видам налоговых режимов. Его действие отменялось поэтапно (письмами ФНС от 21.03.2017 № ЕД-4-15/5183@ и от 25.07.2017 № ЕД-4-15/14490@).
  • С 25.07.2017 – письмо ФНС России «О работе комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам» от 25.07.2017 № ЕД-4-15/14490@, регламентирующее порядок работы соответствующих комиссий, проводящих в ходе этой работы анализ динамики тех показателей хоздеятельности налогоплательщиков, от которой зависит уровень их налоговой нагрузки. Здесь же (в приложении 7) приводятся и формулы расчета налоговой нагрузки, аналогичные тем, которые имелись в письме № АС-4-2/12722. В сравнении с письмом № АС-4-2/12722 в письмо № ЕД-4-15/14490@ добавлены положения в части анализа данных, получаемых в связи с отчетностью по страховым взносам, с 2017 года сдаваемой в ИФНС.

Уже из самих названий этих документов вытекает высокая значимость рассматриваемого показателя не только для ИФНС, но и для налогоплательщиков. В приказе № ММ-3-06/333@ в перечне критериев, по которым производится отбор налогоплательщиков для проверки, налоговая нагрузка стоит на 1-м месте, а в письмах № АС-4-2/12722 и № ЕД-4-15/14490@ ей не только отводится значительная часть текста, но и приведены те ее значения (письмо № АС-4-2/12722) или сравнительные показатели (письмо № ЕД-4-15/14490@), которые могут стать причиной пристального внимания к деятельности юрлица или ИП.

О том, как проводят выездную проверку, читайте в статье «Порядок проведения выездной налоговой проверки (нюансы)».

Что такое налоговая нагрузка

Исходя из формул расчета, приведенных в вышеуказанных документах, налоговая нагрузка по смыслу ближе всего к понятию «налоговое бремя». Последнему «Современный экономический словарь» (Москва, «ИНФРА-М», 2011 год) придает 2 значения, определяя его как:

  • степень отвлечения средств на уплату налоговых платежей, т.е. как относительную величину;
  • обременение, возникающее вследствие обязанности платить налоги, т.е. как абсолютную величину.

1-е из этих значений более интересно для оценочного и сравнительного анализа, и оно-то и соответствует идее алгоритма расчета налоговой нагрузки, содержащейся в вышеперечисленных документах ФНС России. Таким образом, налоговая нагрузка — это доля суммы уплачиваемых за какой-то период налогов в какой-либо экономической базе за тот же период, позволяющая оценить влияние величины налоговых платежей на доходность и рентабельность оцениваемого субъекта.

Налоговая нагрузка может рассчитываться на разных экономических уровнях:

  • для государства в целом или по его регионам;
  • по отраслям хозяйства страны или регионов;
  • по группе сходных предприятий;
  • по отдельным хозяйствующим субъектам;
  • на конкретного человека.

В зависимости от экономического уровня и целей расчета этого показателя его базой может являться, например:

  • выручка (с НДС или без него);
  • доходы;
  • источник уплаты налога (прибыль или затраты);
  • вновь созданная стоимость;
  • ожидаемый доход или планируемая прибыль.

Как расчетный показатель налоговая нагрузка перекликается с понятием эффективной ставки налога, которая представляет собой процентное содержание фактически начисленного налога в налоговой базе по этому налогу. В письмах № АС-4-2/12722 и № ЕД-4-15/14490@ это понятие определяется как налоговая нагрузка по соответствующему налогу.

Кому нужно знать величину налоговой нагрузки

Налоговая нагрузка, рассчитываемая на разных экономических уровнях, представляет интерес для пользователей соответствующего уровня в отношении:

  • анализа, планирования и прогноза экономических ситуаций в стране или ее регионе — для Минфина России, госструктур, отвечающих за экономические вопросы в РФ и субъектах РФ;
  • планирования проверочных налоговых мероприятий и совершенствования системы налогового контроля — для Минфина России, ФНС России, ИФНС;
  • анализа результатов своей работы, оценки рисков проведения налоговых проверок и прогнозов дальнейшей деятельности — непосредственно для налогоплательщиков.

К самостоятельному расчету налогоплательщиками показателей, служащих для налоговых органов критерием для отбора кандидатов на выездную налоговую проверку, призывает ФНС России в приказе № ММ-3-06/333@, обещая им в случае поддержания этих показателей на уровне среднеотраслевых значений:

  • высокую вероятность невключения в план выездных проверок;
  • максимально возможное благоприятствование при взаимодействии.

Из этих соображений налогоплательщику целесообразно внимательно ознакомиться с содержанием основных документов, посвященных налоговой нагрузке.

Кроме того, анализ собственной деятельности позволяет обнаружить в ней моменты, изменение или оптимизация которых может:

  • привести к снижению налогового бремени;
  • помочь в выборе иного режима налогообложения или вида деятельности;
  • спрогнозировать результаты работы на перспективу.

Сравнительную характеристику наиболее распространенных систем налогообложения смотрите в материале «Виды систем налогообложения: УСН, ЕНВД или ОСНО».

Как рассчитать налоговую нагрузку

Все вышеуказанные документы содержат формулы расчета налоговой нагрузки:

  • приказ № ММ-3-06/333@ — одну, применяемую для определения совокупной налоговой нагрузки;
  • письма № АС-4-2/12722 и № ЕД-4-15/14490@ — несколько формул для расчета нагрузки по конкретным налогам и видам режимов.

ВАЖНО! Несмотря на то, что письмо ФНС № АС-4-2/12722 с формулами расчета налоговой нагрузки по налогу на прибыль и НДС отменено, полагаем, что эти формулы все также целесообразно использовать для самоконтроля.

В приказе № ММ-3-06/333@ приводится следующее определение: совокупная налоговая нагрузка — это отношение суммы начисленных по данным деклараций налогов к выручке, определенной по данным Госкомстата (т.е. по данным отчета о прибылях и убытках, без НДС). Важно, что в сумму налогов входит НДФЛ, но не включены страховые взносы. Также в расчете не участвуют ввозной НДС и налоги, уплаченные в качестве налогового агента (кроме НДФЛ).

Для расчета нагрузки по отдельным налогам можно использовать следующие формулы:

  • По налогу на прибыль:

ННп = Нп / (Др + Двн),

где: ННп — налоговая нагрузка по налогу на прибыль;

Нп — налог на прибыль, начисленный к уплате по декларации;

Др — доход от реализации, определенный по данным декларации по прибыли;

Двн — внереализационный доход, определенный по данным декларации по прибыли.

Расчетный пример, а также информацию о том, какая налоговая нагрузка по налогу на прибыль является низкой, смотрите в Готовом решении от КонсультантПлюс.

  • По НДС (1-й способ):

ННндс = Нндс / НБрф,

где: ННндс — налоговая нагрузка по НДС;

Нндс — НДС, начисленный к уплате по декларации;

НБрф — налоговая база, определенная по данным раздела 3 декларации по НДС (рынок РФ).

  • По НДС (2-й способ):

ННндс = Нндс / НБобщ,

где: ННндс — налоговая нагрузка по НДС;

Нндс — НДС, начисленный к уплате по декларации;

НБобщ — налоговая база, определенная как сумма налоговых баз, отраженных в разделах 3 и 4 декларации по НДС (рынок РФ плюс экспорт).

Подробнее см. «Налоговая нагрузка по НДС: от чего зависит и как рассчитать?».

Проверить свои расчеты налоговой нагрузки по НДС, а также долю вычетов на предмет налогового риска, вы можете с помощью Готового решения от КосультантПлюс.

  • Для ИП:

ННндфл = Нндфл / Дндфл,

где: ННндфл — налоговая нагрузка по НДФЛ;

Нндфл — НДФЛ, начисленный к уплате по декларации;

Дндфл — доход по декларации 3-НДФЛ.

  • Для УСН:

ННусн = Нусн / Дусн,

где: ННусн — налоговая нагрузка по УСН;

Нусн — УСН-налог, начисленный к уплате по декларации;

Дусн — доход по УСН-декларации.

  • Для ЕСХН:

ННесхн = Несхн / Десхн,

где: ННесхн — налоговая нагрузка по ЕСХН;

Несхн — ЕСХН-налог, начисленный к уплате по декларации;

Десхн — доход по ЕСХН-декларации.

  • Для ОСНО:

ННосно = (Нндс + Нп) / В,

где: ННосно — налоговая нагрузка по ОСНО;

Нндс — НДС, начисленный к уплате по декларации по НДС;

Нп — налог на прибыль, начисленный к уплате по декларации по прибыли;

В — выручка, определенная по отчету о прибылях и убытках (т. е. без НДС).

К формулам расчета для ИП, УСН, ЕСХН и ОСНО есть примечание, что в случае, если налогоплательщик также платит иные налоги (на землю, воду, транспорт, имущество, НДПИ, акцизы, природные ресурсы), то начисления по этим налогам учитываются в расчете. НДФЛ в этом перечне отсутствует, а значит, в отличие от формулы, определенной для расчета совокупной налоговой нагрузки, не участвует в формировании аналогичного результата по отдельным налоговым режимам.

В письме № ЕД-4-15/14490@ в сравнении с текстом отмененного письма № АС-4-2/12722 отсутствуют первые 3 формулы (расчет по налогу на прибыль и 2 расчета по НДС). Остальные формулы расчета в этих письмах идентичны и имеют аналогичное по содержанию примечание об учете в расчетах сумм иных налогов, если такие налогоплательщиком уплачиваются.

Из анализа формул, относящихся к НДС, можно сделать вывод, что в расчете не учитывается НДС налогового агента, который по правилам заполнения декларации по этому налогу не входит в итоговую сумму, начисленную к уплате.

Цифра, рассчитанная по любой из формул, определяется в процентах, т.е. путем умножения на 100.

Все вышеприведенные формулы абсолютно разные, но все они отвечают экономическому смыслу показателя налоговой нагрузки и имеют право на существование.

Для упрощения расчетов предлагаем вам использовать калькулятор налоговой нагрузки с сайта ФНС. С его помощью вы не только подсчитаете свою нагрузку, но получите сравнение со средними показателями по отрасли. Где найти и как пользоваться калькулятором, мы рассказывали .

Каков допустимый уровень налоговой нагрузки

Рассмотренные формулы применяются для расчета налоговой нагрузки в 2019-2020 годах.

Налогоплательщикам, которые намерены использовать этот показатель для самостоятельного установления величины риска выездной налоговой проверки, рекомендуется следующее:

  • Определить свою совокупную налоговую нагрузку и сравнить ее с аналогичным показателем за 2017-2018 годы по своему основному виду деятельности из приложения № 3 к приказу № ММ-3-06/333@.

С чем сравнивать свой показатель, если данных по вашей отрасли у ФНС нет, узнайте .

  • Рассчитать нагрузку по налогу на прибыль, имея в виду, что низким для предприятий производственной сферы будет показатель менее 3%, а для торговых организаций — менее 1%.
  • Проверить величину доли вычетов по НДС в сумме налога, рассчитанного от налоговой базы. Она не должна превышать 89%.
  • Проанализировать динамику изменения показателей налоговой нагрузки за предыдущие годы и сравнить данные по ней с соотношениями, приводимыми ФНС в письме № ЕД-4-15/14490@.

При наличии существенных отклонений от этих цифр в невыгодную для налогоплательщика сторону необходимо проверить данные, задействованные в расчете, на наличие ошибок и при их правильности подготовить для ИФНС аргументы, объясняющие причины низкой налоговой нагрузки. Это могут быть, например:

  • неверно определенный код вида деятельности;
  • временные проблемы с реализацией;
  • увеличение затрат, связанное с повышением цен поставщиками;
  • осуществление инвестиций;
  • создание запаса товара;
  • наличие экспортных операций.

О том, каким может быть текст записки, представляемой в ответ на запрос ИФНС о пояснениях, читайте в материале «Пояснительная записка в налоговую по требованию – образец».

Итоги

Налоговая нагрузка – показатель, имеющий достаточно важное значение не только для налоговых органов (для них он играет не последнюю роль при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки), но и для самого налогоплательщика. Последний анализ этого показателя дает возможность сделать выбор в пользу применения той или иной системы налогообложения и оценить риски пристального внимания ИФНС к данным подаваемой отчетности. Формул расчета налоговой нагрузки существует несколько, но для целей налогового анализа наиболее часто из них применяется соотношение, представляющее собой долю начисленного к уплате налога (налогов) к величине полученного за соответствующий период дохода.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

About the author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *