Передача отходов в собственность

Что делать, если необходимо передать отходы организации, не имеющей соответствующей лицензии? Ответ читайте далее!

По вопросу о передаче отходов организации, не имеющей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления — вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Необходимо отметить, что указанная редакция ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» введена Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

При этом в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) собственник отходов I — IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

На основании изложенного, с 1 января 2015 года собственник отходов I — IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, без необходимости проверки у такого лица наличия лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

При этом передача отходов организации, не имеющей лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I — IV классов опасности с 1 января 2015 г. не имеет самостоятельного правового значения, и не является нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, передача отходов организации, не имеющей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности с 1 июля 2016 г. также не имеет самостоятельного правового значения, и не будет являться нарушением требований действующего законодательств.

При этом необходимо отметить следующее. В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с п. 5 Порядка учета в области обращения с отходами (утв. Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. № 721) (далее – Порядок) учету подлежат все виды отходов I — V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

При этом в соответствии с п. 18 указанного нормативного правового акта в таблице «Данные учета отходов, переданных от индивидуального предпринимателя (юридического лица)»:

  • в столбце 1 указывается суммарное (столбец 2 + столбец 3 + столбец 4 + столбец 5) количество отходов (по каждому виду отходов и по каждому классу опасности отходов), переданных в течение учетного периода другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для использования, обезвреживания, размещения (хранение и захоронение);
  • в столбце 2 указывается количество отходов (по каждому виду отходов и по каждому классу опасности отходов), переданных в течение учетного периода другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для использования;
  • в столбце 3 указывается количество отходов (по каждому виду отходов и по каждому классу опасности отходов), переданных в течение учетного периода другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для обезвреживания;
  • в столбце 4 указывается количество отходов (по каждому виду отходов и по каждому классу опасности отходов), переданных в течение учетного периода другим индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам с целью хранения;
  • в столбце 5 указывается количество отходов (по каждому виду отходов и по каждому классу опасности отходов), переданных в течение учетного периода другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для размещения в объектах захоронения отходов.

На основании изложенного, для целей учета в области обращения с отходами, при передаче отходов третьим лицам, организация, передающая отходы должна в договоре предусмотреть условие о цели передачи.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

При этом право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

На основании изложенного лицо, принимающее отходы I — IV классов опасности для целей сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов I — IV классов опасности после 1 июля 2016 г. будет осуществлять данные виды обращения с отходами на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Также в соответствии со ст. 168 указанного Федерального закона сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, в случае передачи после 1 июля 2016 г. отходов I — IV классов организации, не имеющей лицензии на деятельность по транспортированию отходов I-IV классов опасности, стороны несут риск признания заключенного договора недействительным и применения к данному договору последствий недействительности ничтожной сделки.

Трудовой кодекс Российской Федерации

Статья 65. Документы, предъявляемые при заключении трудового договора

Если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа;

документы воинского учета — для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, — при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию;

справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, — при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статья 331. Право на занятие педагогической деятельностью

К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

К педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части;

признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;

имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Статья 331.1. Особенности отстранения от работы педагогических работников

работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации

Статья 31. Опека и попечительство

1. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

2. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

3. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

4. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статья 32. Опека

1. Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

2. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Статья 33. Попечительство

1. Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.

2. Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно.

Попечители несовершеннолетних граждан и граждан, дееспособность которых ограничена вследствие психического расстройства, оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Федеральный закон от 27 июля 2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»

Статья 5. Права заявителей при получении государственных и муниципальных услуг

При получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на:

1. получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона;

2. получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме;

3. получение государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя;

4. досудебное (внесудебное) рассмотрение жалоб в процессе получения государственных и (или) муниципальных услуг;

5. получение государственных и муниципальных услуг в многофункциональном центре в соответствии с соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими государственные услуги, и соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими муниципальные услуги (далее — соглашения о взаимодействии), с момента вступления в силу соответствующего соглашения о взаимодействии.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12. 1995 № 223

Статья 127

Усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением:

1 лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными;

2 супругов, один из которых признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным;

3 лиц, лишенных по суду родительских прав или ограниченных судом в родительских правах;

4 лиц, отстраненных от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей;

5 бывших усыновителей, если усыновление отменено судом по их вине.

Сайт журнала «Экологический Вестник России»

Право собственности на отходы: правовая категория или фикция

Подробности Категория: Комментарий юриста Создано 02.09.2018 14:15 Дата публикации Super User

В настоящей статье подвергается критическому анализу правомерность использования такого понятийного аппарата как «право собственности на отходы», а также предлагается альтернативных подход регулирования значимых для общества отношений, связанных с определением лица, ответственного за внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На законодательном уровне, в правоприменительной практике, а также в юридической литературе встречается такое понятие как «право собственности на отходы». В частности, такого рода указания содержатся в ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ)1, письмах уполномоченных органов2, судебной практике, а также в трудах и комментариях отечественных исследователей, в том числе М.В. Пономарева, Н.С. Зиновкина, М.А. Ермолиной, Е.В. Лунева Е.В, А.Г. Дудниковой и др.

Так, в качестве аргументации существования такой правовой категории как «права собственности на отходы» М.В. Пономарев указывает, что отходы производства и потребления являются особым объектом гражданского оборота, движимыми вещами, правовой статус и оборотоспособность которых определяется исходя из общих положений гражданского законодательства с учетом специальных требований, предусмотренных законодательством об отходах производства и потребления и об охране окружающей среды. Особые правила отчуждения и перехода права собственности на отходы тесно связаны с вопросом обеспечения выполнения их собственником обязанностей по содержанию своего имущества, в частности с соблюдением экологических требований3 .

В свою очередь М.А. Ермолина также отмечает, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались4 . А.Г. Дудникова указывает, что собственник отхода – это лицо, которое вправе распорядиться данной собственностью свободно, если это не наносит вред охраняемым законом интересам. В части отхода – нельзя распорядиться отходом, просто оставив его в ненадлежащем месте, поскольку таким образом будут нарушены охраняемые законом охраняемые законом интересы собственника земельного участка, окружающей среды и т.п. Но передать отход в собственность лицу, которое правомерно им распорядится собственник отхода имеет право5

Применительно к вопросам распределения договорных обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду Е.В. Лунена рекомендует включать условие в содержание договорной конструкции, где обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на специализированную организацию, о переходе права собственности на вывозимые отходы производства и потребления. Дело в том, что в гражданско-правовом значении отходы представляют собой вещи, поэтому их правовой режим определяется нормами одновременно как экологического, так и гражданского права6 .

Однако использование понятийного аппарата — «право собственности на отходы» независимо от ответа на вопрос о том, кто должен выполнять публичную обязанность по внесению платы за негативное воздействие, вызывает определенные сомнения на предмет обоснованности и правомерности как с точки зрения публичного, так и тем более — частного права. В связи с чем представляется актуальным в рамках настоящей статьи предпринять попытки в исследовании вопроса существования такой правовой категории как «право собственности на отходы», а также в разработке альтернативного аппарат регулирования значимых для общества отношений.

Представляется, что в целях детального анализа и формирования позиции относительно исследуемого вопроса, необходимо сосредоточиться на двух аспектах:

1) определении перечня объектов, на которые может возникнуть право собственности;

2) понятии отхода.

При рассмотрении вопроса в указанной плоскости представляются интересными рассуждения Г.С. Васильева, который подверг критическому анализу Определение ВС РФ от 04.02.2015 по делу № 301-КГ14-1670 по делу № А79-4567/20137 , где Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признал требование банка о возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за негативное воздействие, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности на отходы, если иное прямо не предусмотрено в договорах на размещение отходов, заключенных со специализированными организациями, остается за природопользователем (банком). В частности, ученый выдвигает следующие тезисы, имеющие отношение к настоящей работе:

1. сохранение собственности на отходы при сдаче их специализированной организации никак в решении не обосновано современные мусоровозы не просто перемешивают мусор разных отправителей, но и прессуют его. То содержимое мусорного бака, которое раньше можно было считать объектом права собственности природопользователя, исчезает;

2. сохранение права собственности за природопользователем означает, что и специализированная организация, осуществляющая вывоз отходов, и хозяин полигона, на котором они будут захоронены, совершают операции с чужим имуществом. Полномочия на это нельзя вывести из нормативных актов;

3. переход права собственности по договору об оказании услуг (договор на оказание услуг по размещению отходов) возможен. Услуга же в обсуждаемом случае состоит в том, что отчуждаемые предметы имеют отрицательную рыночную стоимость, а потому их хозяин не только не может рассчитывать на вознаграждение за свое имущество, но и сам должен заплатить за то, чтобы предмет кто-нибудь приобрел8 .

Несмотря на то, что ученый все-таки не отрицает существование такой правовой категории как «право собственности на отходы», он делает весьма справедливое замечание, которое заслуживает внимания – «право собственности исчезает у собственника имущества, когда последний поименовал его в качестве отхода».

В данной связи, необходимо отметить, что, традиционно, под правые собственности понимается наиболее полное абсолютное право, относящееся к такой категории прав как вещные права. Как справедливо отмечает Е.А. Суханов типичным вещным правом является право собственности, сущность которого раскрывается в «господстве над имуществом, имеющим значение вещи». При этом как справедливо отмечает ученый, объектами вещных прав признаются только вещи, материальные предметы (физически осязаемый объект), обладающий пространственными характеристиками, имеющий экономическую форму товара и в силу этого относящийся к объектам гражданских прав9 . Иными словами, только вещь может обладать ценностью – вещной ценностью10 , т.е. обладать потребительскими свойствами, позволяющими удовлетворить те или иные потребности лица из соответствующего имущества, в то же время если вещь не имеет экономической ценности и не может быть рассмотрена в качестве товара такое имущество не является по своей правовой природе вещью и не может признаваться объектом вещных правах – объектом права собственности.

Сказанное дает принципиальные основания для выдвижения тезиса: в случае если лицо указывает, что вещь для него преобразовалась в отход, одномоментно вещь исчезла как объект гражданского оборота и у такого лица пропало право собственности на указанное имущество, поскольку объектом права собственности может быть исключительно имущество, которое обладает вещной ценностью, т.е. потребительскими свойствами.

Однако некоторым может показаться, что такого рода толкование является некорректным, поскольку наличие или отсутствие потребительских свойств у конкретного объекта является оценочным критерием и зависит от того, кто является субъектом, в частности: для одних ламповый компьютер, старый автомобиль, продукт жизнедеятельности парнокопытного скота является отходом, а для других – это вещи, имеющие потребительские свойства, которые можно использовать, например, в качестве печатной машинки, транспортного средства или удобрения. Инструментом для парирования такого рода рассуждения является ответ на вопрос: какие взаимоотношения описывает (регулирует) право собственности, а также в каком значение необходимо рассматривать термин «отход»: субъективном или объективном. Представляется, что право собственности регламентирует исключительно субъект – объектную связь, т.е. предписывает за конкретным индивидуализированным субъектом общественных отношений права и обязанности по отношению к конкретной вещи. В то же время термин «отход», который используется как в текущей редакции ФЗ № 89-ФЗ, так и в ранее действующих (например, редакция от 01.01.2014 г.), также определяется с точки зрения субъективного восприятия конкретного лица с ранее существовавшей вещью, обладавшей полезными для субъекта свойствами (его отношения в рамках прежней субъект-объектной связи). Следовательно, в рассматриваемом контексте необходимо сделать вывод, что в случае если лицо пользуется имуществом, право собственности существует именно на вещь, поскольку присутствует вещная (потребительская) ценность, а, следовательно, субъект – объектная связь11 существует. В случае же если указанный субъект совершает конклюдентные действия, например, выбрасывает вещь в контейнер – она становится отходом и одномоментно с совершением указанных действий у указанного лица исчезает право собственности на вещь, при этом никакого преобразования (производного способа возникновения) права собственности не происходит и не может происходить. В отдельных случаях третье лицо никаким образом, несвязанное с прежним собственником вещи, может приобрести «выброшенную» вещь по правилам о бесхозяйственной вещи (ст. 225 Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ12)), кладе (ст. 233 ГК РФ) или переработки (ст. 220 ГК РФ), однако все указанные модели обращения объектов в собственность являются первичными способами приобретения указанного абсолютного права, которые также возлагают на такого собственника соответствующие права и обязанности, при этом указанные способы не имеют какой-либо связи с ранее действовавших право собственности. Аналогичный подход, как представляется, необходимо применять по отношению к процессам сортировки и утилизации отходов, когда в процессе технологической переработки (ст. 220 ГК РФ) возникают новые объекты гражданского оборота (вещи), обладающие полезными свойствами.

Представляется, что указанный подход является весьма обоснованным, в том числе с точки зрения норм, закрепленных ГК РФ, в частности ст. 236 ГК РФ, которая указывает, что любое лицо вправе путем совершения соответствующих конклюдентных действий заявить о прекращении права собственности. При этом прекращение права собственности на конкретный объект гражданского оборота не означает, что у указанного лица также прекратились все обязанности, в том числе предусмотренные нормами как публичного, так и частного права. Аналогичная ситуация происходит и в договорных отношениях, где момент исполнения (расторжения) договора может не совпадать с моментом прекращения всех обязательств, возникших у его субъектов с (сторон договора) момента его заключения13 .

Таким образом, допустимо сформулировать следующие выводы:

1. использование понятия «право собственности на отходы» является некорректным и необоснованным как с точки зрения публичного, так и частного права, поскольку право собственности как категория вещного права может возникать исключительно на вещь, у которой присутствует вещная (потребительская) ценность, которая у отхода, очевидно, отсутствует;

2. существование обязанности по внесению платы за негативное воздействие за окружающую среду возникает не в связи с тем, что у лица существует право собственности на отходы, а постольку-поскольку у указанного лица помимо прав на конкретную вещь, находящуюся у него на праве собственности, существуют также и обязанности по его содержанию, в том числе связанные с осуществлением публичных мероприятий по размещению отходов на специальных площадках – полигонах, в целях защиты общественного интереса в здоровой окружающей среде.

Текстовые сноски на индексы в статье

2 Письмо Росприроднадзора от 25.05.2016 № РН-03-03-31/9771 «О рассмотрении обращения», Письмо Минприроды России от 16.11.2017 № 12-47/30950 «Об обращении с отработанными трубами нефте- и газопроводов», Письмо Росприроднадзора от 13.07.2015 № ОД-03-04-32/11939 «О рассмотрении обращения» и т.д. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «КонсультантПлюс».

Также, см.: Зиновкин Н.С. Обзор судебной практики по вопросу платы за размещение отходов производства и потребления // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 2. С. 204 — 211.

5 Дудникова А.Г. Передача права собственности на отходы: кто заплатит за НВОС? // Справочник эколога. 2018. № 5. С. 40 – 45.

6 Лунева Е.В. Договорное регулирование внесения платы за размещение отходов: взаимодействие экологического и гражданского права // Экологическое право. 2016. № 1. С. 12 — 16.

7 Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 № 301-КГ14-1670 по делу № А79-4567/2013 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «КонсультантПлюс».

Аналогичная позиция встречается и в иных судебных актах. См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 № 13АП-343/2015 по делу № А56-64185/2014, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А83-2004/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А43-20389/2016 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «КонсультантПлюс».

8 Васильев Г.С. О собственнике отходов — разворот судебной практики // Закон. 2015. № 12. С. 106 — 112.

9 Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. C. 14 – 17, 30 – 32, 70.

11 См.: Белов В.А. Статус лица: юридический аспект // Актуальные проблемы Российского права. 2017. №10. С. 72-79.

13 См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8.

В.А. Белов,

к.ю.н., ответственный

редактор «Дайджест новостей» торгового

и потребительского права» юридического

института «М-Логос», г. Москва.

Статья 220. Переработка

1. Если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.
Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

2. Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

3. Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков.

Комментарий к статье 220 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья является новой и предусматривает особый случай приобретения права собственности только на движимые вещи. К переработке относятся: изготовление нового товара, включая монтаж, сборку и подгонку под другие товары; ремонт, включая восстановление и приведение в порядок; использование некоторых товаров, которые содействуют производству продуктов переработки или облегчают его, даже если эти товары полностью или частично потребляются в процессе переработки. Объектом переработки могут быть как сырье или материалы, так и готовые вещи.

2. В случаях, когда лицо использует для изготовления новой вещи путем переработки принадлежащие ему материалы, его право собственности на изготовленную или созданную вещь определяется в соответствии со ст. 218 ГК.

3. Лицо может на основании договора создать новую вещь из чужого материала. Статья 713 ГК допускает выполнение работы по договору подряда из материалов заказчика. В результате переработанная или обработанная вещь переходит в собственность заказчика (ст. 703 ГК). Закон о защите прав потребителей тоже регулирует выполнение работы из материала (с вещью) потребителя. В этом случае исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности материала (вещи), которые могут повлечь полную или частичную утрату (повреждение) вещи.

4. Статья регулирует случаи, когда чужие материалы использованы не по соглашению сторон и нужно определить собственника движимой вещи, созданной путем такой переработки. В п. 1 предпочтение отдается собственнику материалов, и, только если стоимость переработки существенно превышает стоимость использованных материалов, право собственности приобретает лицо, которое действовало добросовестно и осуществляло переработку для себя. Это положение можно применять и к случаям, когда чужие материалы использованы при строительстве дома или иного объекта. Если же переработчик действовал недобросовестно, закон предоставляет собственнику материала право требовать, помимо передачи ему новой вещи, еще и возмещения причиненных убытков.

5. Пункт 2 определяет правоотношения по компенсации стоимости работ или чужих материалов при переработке. Если стороны не придут к соглашению, лицо, которое приобрело право собственности на результат переработки, обязано возместить другому или стоимость переработки, или стоимость неправомерно использованных материалов. Цены определяются в соответствии с положениями ст. 393 (см. коммент. к ней). В случае недобросовестных действий лица, самовольно захватившего чужой материал для изготовления новой вещи, компенсация не выплачивается.

6. Переработка иностранных товаров на таможенной территории Российской Федерации производится в специально установленном порядке, определенном ТК.

Другой комментарий к статье 220 ГК РФ

1. Комментируемая статья не определяет, что следует считать переработкой. В других статьях ГК этот термин не употребляется. Между тем в современной российской экономике операции по переработке широко распространены, особенно в тех ее сферах, которые тесно смыкаются с мировой экономикой (так называемая переработка давальческого сырья).

В сегодняшних условиях содержание понятия переработки, использованное комментируемой статьей, следует определить широко. Переработку нужно понимать как процесс, в результате которого изменяется качество объекта переработки или его форма, либо то и другое одновременно, либо, наконец, объект переработки превращается в принадлежность другой, главной вещи (ст. 135 ГК).

Однако из этого широкого понятия переработки необходимо сделать существенное исключение. Не является переработкой нанесение на поверхность объекта надписей, исполненных от руки или печатным способом, живописных изображений, рисунков, гравировок и т.п. Не следует также считать переработкой нанесение на материальные носители информации аудио-, видео- и иных подобных сигналов. Если лицо нанесло их на объекты, которые ему не принадлежат, то оно приобретает право собственности на новую вещь в соответствии с правилом абз. 2 п. 1 ст. 218 ГК, которая, как уже упоминалось, отсылает к ст. 136 ГК. Та же статья устанавливает, что продукция принадлежит лицу, которое использует соответствующее имущество на законном основании (если иное не установлено договором об использовании этого имущества или законом либо иными правовыми актами).

2. ГК определяет объект переработки как материалы. Комментируемая статья не содержит определения материалов. Этот термин не используется другими статьями части первой ГК. Обычно они говорят о вещи (ст. 128 ГК), и лишь в одном случае упоминается сырье (п. 2 ст. 132 ГК).

Следует толковать термин «материалы», использованный комментируемой статьей, в самом широком смысле. Под материалом следует понимать любую движимую вещь. Исключать следует только недвижимость, определение которой дается в п. 1 ст. 130 ГК.

3. Комментируемая статья определяет объект, на который приобретается право собственности при переработке, как новую движимую вещь. Как и п. 1 ст. 218 ГК, здесь закон, говоря о новой вещи, противопоставляет ее отходам, возникающим при переработке. Отходы в данном случае продолжают принадлежать на праве собственности собственнику материалов. О правовом регулировании режима отходов см. п. 3 коммент. к ст. 226.

Комментируемая статья в отличие от п. 1 ст. 218 ГК не содержит упоминания о том, что при переработке должны быть соблюдены требования закона. Не вызывает сомнений, однако, что ее нормы не распространяются на новые вещи, созданные с нарушением закона. Иное решение привело бы к санкционированию последствий сделки, не соответствующей закону (ст. 168 ГК). В частности, могло бы получиться, что лицо, не имеющее права само создавать новые вещи, передавало бы материал для переработки другому лицу, с тем чтобы потом претендовать на право собственности на продукты переработки.

4. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что субъектом, приобретающим право собственности на новую вещь, созданную из материалов, не принадлежащих переработчику, является собственник материалов.

В истории науки гражданского права в этой области противостоят два решения вопроса о субъекте, приобретающем право собственности. В Древнем Риме в классический период его развития сложились две школы юристов. Одна из них (так называемые сабинианцы) полагала, что в случае переработки собственность должна сохраняться за собственником материалов. Другая школа (так называемые прокулианцы) утверждала, что собственником следует признавать переработчика. Те же два подхода существуют в праве современных стран с развитой рыночной экономикой. ГК стал на позиции сабинианцев, хотя, как увидим ниже, пошел в этом вопросе по общепринятой линии компромисса.

5. Этот компромисс нашел выражение в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи. Уже в последний период существования Древнего Рима в Дигестах Юстиниана как компромисс было установлено, что все зависит от того, может ли быть новая вещь приведена в прежнее состояние. В положительном случае она принадлежала собственнику материала, а в отрицательном — переработчику. Право многих современных государств также идет по пути компромисса, но только использует иные подходы. Один из наиболее распространенных — стоимостная оценка.

Именно этот подход использован комментируемой статьей. Абзац 2 п. 1 требует сопоставления стоимости материала и стоимости переработки. Впрочем, закон и здесь отдает предпочтение позиции сабинианцев. Он требует, чтобы стоимость переработки не просто превышала стоимость материала, но чтобы это превышение было существенным. При равенстве стоимости (а также при превышении, которое будет признано несущественным) право собственности принадлежит собственнику материалов. Кроме того, ГК требует, чтобы переработчик действовал добросовестно. Необходимо отметить, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК). Наконец, ГК требует, чтобы переработчик осуществил переработку для себя. Для того чтобы установить, насколько это условие ограничивает интересы переработчика, следует определить, когда переработка осуществляется для себя, а когда — нет. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи не позволяет пролить свет на этот вопрос. Поэтому следует обратиться к другим статьям, содержащим эту же формулировку. Она использована в п. 1 ст. 218 ГК, который устанавливает, что лицо, изготовившее или создавшее новую вещь (причем, как уже отмечалось, из принадлежащих этому лицу материалов), приобретает право собственности при условии, что вещь была им изготовлена для себя. Очевидно, что это условие следует понимать в самом широком смысле. В условиях рыночной экономики основная масса вещей производится в качестве товаров, т.е. объектов, предназначенных для продажи другим лицам. Создание новых вещей для удовлетворения исключительно личных потребностей создающего имеет место только там, где осуществляется натуральное производство. При рыночной экономике последнее является исключением. Идентичные формулировки, используемые различными статьями гл. 14 ГК, следует толковать одинаково. Поэтому требование абз. 2 п. 1 комментируемой статьи о том, что переработчик должен осуществлять переработку для себя, следует понимать в самом широком смысле. Это требование выполнено не только тогда, когда в результате переработки чужих материалов изготовлена вещь, предназначенная исключительно для удовлетворения личных потребностей самого переработчика, но и тогда, когда изготовлена вещь, предназначенная для продажи.

6. Пункт 2 комментируемой статьи представляет собой норму, предусматривающую возникновение двух обязательств. ГК вообще предусматривает, что обязательства возникают из оснований, указанных в нем (п. 2 ст. 307). Рассматриваемый пункт содержит одно из таких оснований.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, кто является сторонами в этих обязательствах. В первом обязательстве на одной стороне выступает собственник материалов, который приобрел право собственности на новую вещь, возникшую в результате переработки этих материалов. Другой стороной является лицо, осуществившее переработку, но не получившее права собственности на новую вещь. Во втором обязательстве одной стороной является переработчик, который приобрел право собственности на созданную вещь, а второй стороной — собственник переработанных материалов, который не получил права собственности на названную вещь.

Столь же исчерпывающе ГК определяет содержание этих двух обязательств. В первом из них на собственнике переработанных материалов лежит обязанность возместить переработчику стоимость переработки. Соответственно переработчику принадлежит право требовать от него возмещения стоимости переработки. Во втором обязательстве на переработчике, получившем право собственности на новую вещь, лежит обязанность возместить стоимость материалов. Соответственно собственнику последних принадлежит право требовать возмещения стоимости материалов.

Других обязанностей п. 2 комментируемой статьи на стороны не возлагает. В частности, отсутствует упоминание об обязанности возмещения убытков.

Оба обязательства возникают в тот же момент, когда возникает право собственности на новую вещь, созданную в результате переработки (в лице собственника материала или в лице переработчика). Поскольку п. 2 комментируемой статьи не определяет срока исполнения указанных обязательств, этот срок устанавливается п. 2 ст. 314 ГК.

Пункт 2 комментируемой статьи не позволяет установить, как следует решать вопрос о величине стоимости материалов и особенно сложный вопрос о размере стоимости переработки. Это означает, что соответствующие отношения прямо не урегулированы законодательством. Такое положение предусмотрено п. 1 ст. 6 ГК, устанавливающим, что к таким отношениям (если это не противоречит их существу) применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Сходные отношения регулирует п. 3 ст. 393 ГК. Сходство состоит в том, что в обоих случаях закон преследует цель возмещения. В нашем случае речь идет о возмещении стоимости (материалов или переработки). В ст. 393 ГК предусматривается возмещение убытков. И хотя, как уже отмечалось, п. 2 комментируемой статьи не предусматривает возмещения убытков, в нем также говорится о возмещении. Это дает основания для использования в нашем случае метода подсчета, установленного в п. 3 ст. 393 ГК.

В соответствии с изложенным при определении стоимости материала или стоимости переработки принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении стоимости, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

7. Правила, содержащиеся в п. 2 комментируемой статьи, имеют диспозитивный характер. Они применяются, если иное не предусмотрено договором. ГК не определяет, в какой момент должен быть заключен такой договор. Это оставлено на усмотрение собственника материала и переработчика. Договор может быть заключен ими до начала переработки, в ходе ее или после ее окончания.

8. Пункт 3 комментируемой статьи содержит правило, связанное с более общей нормой, установленной абз. 1, а также абз. 2 п. 1 этой же статьи. Последняя предусматривает, что в случаях, когда стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, переработчик приобретает право собственности на новую вещь при условии, что он действовал добросовестно. Выше отмечалось, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК его добросовестность предполагается. В данном пункте речь идет о случае, когда эта презумпция опровергнута.

Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает одно из оснований, в силу которых возникает обязательство, и представляет собой реализацию правила, установленного п. 2 ст. 307 ГК, согласно которому обязательства возникают из оснований, указанных ГК.

Одной из сторон в этом обязательстве является собственник материалов, явившихся объектом переработки. Однако в отличие от обязательств, введенных п. 2 комментируемой статьи, здесь стороной является не всякий собственник материалов, а лишь тот из них, кто утратил материалы в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку. Соответственно и другой стороной в этом обязательстве является не всякий переработчик, а лишь тот, который совершил такие недобросовестные действия, в результате которых собственник утратил материалы.

ГК требует, чтобы между действиями переработчика и утратой материалов имелась причинная связь. При этом он говорит об утрате материалов, но не об утрате права на них. Материал является утраченным для собственника, когда он выйдет из его владения вопреки его воле либо независимо от нее. Действия переработчика должны быть недобросовестными. Понятие недобросовестности ГК не раскрывается. Можно, однако, отметить, что оно противоположно понятию добросовестности, которое используется им, когда он устанавливает, что закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК).

Пункт 3 комментируемой статьи определяет содержание обязательства односторонне. Он говорит только о правах собственника материала, утратившего его в результате недобросовестных действий. Косвенно тем самым определяются и обязанности недобросовестного переработчика, совершившего названные действия. Однако о правах последнего п. 3 комментируемой статьи не содержит специальных постановлений.

ГК наделяет собственника материала, утратившего его в результате недобросовестных действий, правом требовать от переработчика возмещения убытков. Для сравнения отметим, что п. 2 комментируемой статьи не дает такого права собственнику материалов, если переработчик не совершил недобросовестных действий. Пункт 3 комментируемой статьи требует, чтобы между действиями переработчика и убытками существовала причинная связь. Поскольку эта норма не ограничивает размер возмещаемых убытков, они в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК подлежат полному возмещению. Понятие убытков определяется п. 2 ст. 15 ГК.

Второе право, которым п. 3 комментируемой статьи наделяет собственника, сформулировано следующим образом: он «вправе требовать передачи новой вещи в его собственность». Соответственно на переработчика, совершившего недобросовестные действия, приведшие к утрате собственником материалов, возлагается обязанность передать новую вещь в собственность другой стороны в обязательстве.

Приходится, однако, признать, что переработчик юридически не в состоянии исполнить эту обязанность, поскольку право собственности на новую вещь принадлежит не ему, а собственнику материалов. Напомним, что в соответствии с п. 1 комментируемой статьи собственность на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Следовательно, переработчик, совершивший недобросовестные действия, приведшие к утрате собственником материалов (как и добросовестный переработчик), не приобретает права собственности на новую вещь и не может ее передавать в чью-либо собственность.

Положение переработчика могло бы измениться только в том случае, если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов. В этом случае абз. 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое осуществило переработку. Однако при этом делается оговорка, которая касается рассматриваемой ситуации. Право собственности приобретает лицо, которое совершило переработку, «действуя добросовестно». Переработчик, который совершил недобросовестные действия, приведшие к утрате собственником материалов, конечно, действовал недобросовестно. Поэтому, даже если стоимость его переработки существенно превышает стоимость материала, он не приобретает права собственности на новую вещь. В этом случае действует общее правило абз. 2 п. 1 комментируемой статьи: право собственности принадлежит собственнику материалов.

Таким образом, даже если переработчик, совершивший недобросовестные действия, повлекшие утрату собственником материалов, совершит такую их переработку, стоимость которой существенно превышает стоимость материалов, право собственности возникает не в его лице, а в лице собственника материалов. Поэтому и при более высокой стоимости переработки переработчик, совершивший названные действия, юридически не в состоянии исполнить обязанность, возложенную на него п. 3 комментируемой статьи, а именно передать новую вещь в собственность хозяина материалов. Она, подчеркнем это еще раз, и без этого уже принадлежит последнему на праве собственности.

9. Пункт 3 комментируемой статьи определяет содержание обязательства между собственником материалов и переработчиком, совершившим недобросовестные действия, повлекшие утрату материалов, путем предоставления первому из них только прав и возложения на второго только обязанностей. Никаких прав названному переработчику не предоставляется. В частности, ему не дано право, установленное для любого переработчика п. 2 комментируемой статьи, а именно право на возмещение стоимости переработки. Лицо, осуществившее переработку не принадлежащих ему материалов, не имеет права на возмещение стоимости переработки, если оно совершило недобросовестные действия, которые привели к утрате материалов собственником. Это — санкция за недобросовестное поведение, основой которой служит п. 3 ст. 10 ГК.

10. В заключение отметим, что название ст. 220 ГК намного шире ее содержания. Это способно ввести в заблуждение. Она названа «Переработка», но ее правила посвящены лишь одному случаю, а именно изготовлению вещи из материалов, которые не принадлежат переработчику.

Проблема же правового регулирования переработки как таковой гораздо шире. Она выходит за пределы ГК и даже всего гражданского права. В частности, некоторым ее аспектам значительное внимание уделяет Таможенный кодекс (ст. ст. 173 — 208).

About the author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *