Вред окружающей среде

Земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир являются компонентами окружающей среды, а также природными богатствами. Конституцией РФ провозглашено об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, а также о праве каждого на благоприятную окружающую среду. Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме .

Основными нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде или её компонентам в результате экологического правонарушения являются Конституция РФ (ст. 42), Водный кодекс РФ (ст. 69), Земельный кодекс РФ (ст. 76), Лесной кодекс РФ (ст. 100), федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ст. 77, 78), федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ст. 32), федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (ст. 56), федеральный закон «О недрах» от 21.02.1992 № 2395−1 (ст. 51), а также Гражданский кодекс РФ (ст. 1064).

Гарантом конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду является один из важнейших органов в системе экологического управления Российской Федерации — Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы (далее — Росприроднадзор). Начиная с 2004 года Росприроднадзор обеспечивает экологическую безопасность в России, осуществляет федеральный государственный экологический надзор и является лицом, которое вправе предъявить иск о возмещении вреда, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающейсреды.

— Реклама —

Таким образом, Росприроднадзор, обладая особым публично-правовым статусом, с одной стороны, является контрольно-надзорным органом, с другой — представителем интересов публично-правового образования, который выступает не только в защиту своих прав, но и в защиту группы граждан или неопределенного круга лиц, чье право закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет .

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды .

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде является способом защиты гражданских прав, который осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре или возмещения убытков . Рассмотрим на примере судебной практики Росприроднадзора наиболее применяемые способы возмещения вреда, причиненного окружающей среде — в натуре или в стоимостном выражении.

В первую очередь хотелось бы обратить внимание, что условно загрязнение окружающей среды можно разделить следующим образом: загрязнение почвы отходами и другими опасными веществами; сброс сточных вод в водный объект; загрязнение атмосферного воздуха; безвозвратное изъятие поверхностных и подземных вод; безвозвратное уничтожение объектов животного и растительного мира и (или) мест их обитания. При этом, в случае первых двух видов загрязнения, возможно восстановление нарушенного состояния окружающей среды, например, в результате проведения рекультивации земель или других мероприятий по устранению загрязнения. В свою очередь, при других видах загрязнения техническая возможность проведения восстановительных работ отсутствует. Согласно судебной практике по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, основными видами вреда являются такие загрязнения, загрязнение почвы отходам, как сброс сточных вод в водный объект, загрязнение почвы сточными водами.

Вред, причиненный окружающей среде, выявляется Росприроднадзором в ходе проведения плановых и внеплановых проверок и фиксируется в акте проверки. По результатам проведения проверки лицо, причинившее вред, привлекается к административной ответственности. Далее, до обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, Росприроднадзор предъявляет рассчитанный в денежном выражении ущерб лицу, причинившему вред, для его оплаты в добровольном порядке в течение определенного времени, как правило, тридцати календарных дней. В случае отсутствия добровольной оплаты, вред, причиненный окружающей среде, взыскивается Росприроднадзором в судебном порядке. Как правило, исковые требования основаны на материалах дела об административном правонарушении по факту нарушения ответчиком природоохранного законодательства.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Суд при рассмотрении спора выясняет в первую очередь обоснованность иска, и если эти условия доказаны, то, как правило, удовлетворяет иск .

Так, например, заслуживает внимание дело по иску Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к муниципальному предприятию МБУ МО город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 5 097 400 руб. Доводом Управления Росприроднадзора к предъявлению иска послужило установление границ свалки твердых бытовых отходов за пределами установленных границ для ее эксплуатации, что является порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв. В ходе судебного заседания истец подтвердил порчу почв лабораторными исследованиями, указывающими превышение ряда загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями содержания таких веществ в почве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от исковые требования удовлетворены в полном объеме. По кассационной жалобе Арбитражным судом Северо-Кавказского округа данное дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого исковые заявления удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности порчи земель в результате их захламления твердыми коммунальными отходами .

В свою очередь, арбитражный суд Ставропольского края частично удовлетворил исковые требования Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к ГМУП ЖКХ о взыскании ущерба, причиненного почвам в результате: несанкционированного размещения отходов производства и потребления в размере 10 711 440 руб. и порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами в размере 219 240 руб. В последнем судом отказано, в связи с тем, что Департаментом не представлено доказательств полного перекрытия поверхности почвенного слоя на земельном участке по вине ответчика с возникновением последствий в виде необратимости порчи почвы .

Выбор надлежащего способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. При этом определение способа возмещения вреда — в натуре или в денежном выражении — зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд, оценивая в каждом случае эффективность таких способов, вправе применить тот, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства .

Так, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Уралбройлер», о взыскивании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления IV класса опасности, допущенного ЗАО «Уралбройлер» в размере 478 672 500 руб. 00 коп. Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Суд поданному делу признал обоснованным взыскание с ЗАО «Уралбройлер» убытков в полном размере и обязал предприятие восстановить плодородный слой почвы в соответствии с мероприятиями и сроками их выполнения, указанными в представленных разработанных и утвержденных проектах рекультивации. В обоснование своего решения суд ссылается также на положения п. 9 «Обзора практики рассмотрения споров о возмещении вреда» (одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008) об отсутствии основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда, в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния .

В то же время, имеются случаи, когда иски о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, не подлежат удовлетворению. При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда .

Например, по делу о взыскании Управлением Росприроднадзора по Курской области с ООО «СоюзНефтеГаз» вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами в сумме 60 000 руб., арбитражный суд Белгородской области принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчиком были приняты незамедлительные меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, путем устранения последствий розливов нефтепродуктов и проведения рекультивации земель за счет собственных средств на общую сумму 168 500 руб. до вынесения соответствующего предписания .

Аналогичное решение было принято при повторном рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу о взыскании Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) с администрации муниципального образования «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ущерба, причиненного почвам, в размере 31 200 000 рублей. В данном решении суд пришел к выводу о том, что ответчиком приняты меры по устранению последствий допущенного нарушения путем проведения работ по рекультивации земли на загрязненном участке .

Также, следует обратить на то, что в некоторых случаях судами не принимается во внимание фактически выполненные работы по устранению вреда, причиненного окружающей среде. Так, арбитражный суд Челябинской области удовлетворил в полном объеме исковые требования Управления Росприроднадзора по Челябинской области к ООО «Энергопром» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в результате химического загрязнения почв нефтепродуктами, указав, что ответчиком ни проект рекультивации, ни проект восстановительных работ не представлены, при этом представленные ответчиком документы о приеме-передаче грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами, подтверждает только устранение последствий административного правонарушения .

Таким образом, анализ судебной практики по взысканию Росприроднадзором вреда, причиненного окружающей среде, показывает, что административным органом требование о возмещении вреда, осуществляется путем возмещения убытков (в стоимостном выражении), при этом суд, удовлетворяя такие требования, может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре, или отказать в удовлетворении в связи с проведением восстановительных работ натуральным способом.

По данным проекта Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2017 году», подготовленного Минприроды России, в 2017 году Росприроднадзором предъявлено 128 ущербов на общую сумму 957 140,03 тыс. руб., в добровольном порядке взыскано 55 ущербов, из них 51 ущерб на общую сумму 13 788,23 тыс. руб., 4 ущерба взыскано в натуре (проведена рекультивация). Почти 50 рассчитанных ущербов находятся на рассмотрении в судах .

Между тем, следует отметить, что выплаты, осуществляемые лицом, причинившим вред окружающей среде, носят компенсационный характер и, в силу положений ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указанные компенсации по нормативу 100% зачисляются в доход того бюджета, из которого должны быть произведены расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды . Однако, в настоящее время, целевой характер расходования данных денежных средств законом не установлен. Поступающие средства в бюджеты расходуются в соответствии с бюджетными обязательствами и могут быть не связаны с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, что не позволяет решить вопрос о реальной компенсации причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, возможно предположить, что приоритетным способом возмещения вреда окружающей среде является возмещение в натуральной форме с целью восстановления естественного состояния природной среды и ее компонентов. В случае порчи земель, необходимо их восстановление путем проведения рекультивационных либо иных восстановительных работ. В случае технической невозможности проведения рекультивации земель — посредством проведения равноценных работ и мероприятий по охране окружающей среды.

Кроме того, было бы правильным решение о необходимости установления на законодательном уровне требований по организации органами государственной власти или органами местного самоуправления, в бюджет которого зачислены денежные средства, направленные добровольно по возмещению вреда окружающей среде или по искам о возмещении вреда окружающей среде в стоимостном выражении, в течение календарного года, следующего за годом зачисления этих денежных средств, проведения рекультивации земель, либо других мероприятий по восстановлению окружающей среды, озвученное в отклоненном Государственной Думой законопроекте «О внесении изменений в Федеральный закон „Об охране окружающей среды“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде» .

Список использованных источников:

  1. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
  2. Конституция РФ
  3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ
  4. Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370″
  5. „Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)“ от 30.11.1994 № 51-ФЗ
  6. Працко Г. С., Чикильдина А.Ю. Иски Росприроднадзора о возмещении вреда окружающей среде // Вестник Волгоградского государственного университета. — 2014. — № 2 (23). — С. 22−27
  7. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 27 ноября 2018 года по делу №№ А32−4680/2017, 15АП-16 358/2018
  8. Решение арбитражного суда Ставропольского края от 02 марта 2018 года по делу № А63 — 14 819/2016
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 „О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде“
  10. Решение арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 года по делу № А76−11 307/2017
  11. Решение арбитражного суда Белгородской области от 09 ноября 2018 года по делу №А08−106/2018
  12. Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2015 года по делу № А58−2274/2013
  13. Решение арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 года по делу № А76−11 307/2017
  14. Государственный доклад „О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2017 году“. М.: Минприроды России; НПП»Кадастр», 2018. 888 с.
  15. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ
  16. Проект федерального закона № 504 011−6 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об охране окружающей среды“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде»

Анотация

В статье автор исследует институт возмещения экологического вреда на примере судебной практики, ставя вопрос о выборе формы возмещения вреда – денежная или натуральная.

Ключевые слова

Экологический вред, форма возмещения вреда, судебная практика.

К вопросу о выборе формы возмещения экологического вреда

О.В. Вагина, заместитель директора Института права и предпринимательства УрГЮА, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: bmpmag@mail.ru

Институт возмещения экологического вреда представляет собой сложное комплексное понятие с рядом специфических характеристик.

Несомненно, что возмещение экологического вреда представляет собой одну из мер гражданско-правовой ответственности. Как отмечает профессор И.О. Краснова, институт гражданско-правовой ответственности в экологическом праве достаточно хорошо развит. Имеется обширное законодательство, регулирующее с учетом особенностей окружающей среды и ее компонентов отношения по возмещению вреда, причиненного государству и обществу негативным изменением природных условий под воздействием хозяйственной и иной деятельности. Законодательство продолжает развиваться, устанавливая непростые, а иногда и неожиданные решения, что заставляет обращаться к его анализу и осмыслению в надежде помочь его совершенствованию и способствовать эффективной защите прав и интересов по поддержанию благоприятных природных условий1.

Однако хотелось бы остановиться на практически значимом вопросе, касающемся выбора формы возмещения вреда, так как вред можно возмещать как в денежной форме, так и в натуральной. Зачастую уполномоченный орган (как правило, территориальное управление Росприроднадзора), выступающий в роли истца, обращается в арбитражный суд с требованием о взыскании вреда, причиненного природному объекту, в денежной форме, основывая свое требование на правилах ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7‑ФЗ «Об охране окружающей среды»2 (далее – Закон об ОС). Возражая на иск, ответчик обосновывает возможность применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда в натуральной форме, что предусмотрено нормами ст. 78 Закона об охране ОС. В этой связи резонно возникает вопрос о приоритетности применения соответствующих норм данного Закона.

Действительно, в ст. 78 Закона об охране ОС, устанавливающей порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением окружающей среды, закреплено, что возмещение вреда при экологических правонарушениях может быть осуществлено в двух формах: в денежном выражении или в натуре.

Возмещение вреда в натуре выражается в восстановлении прежнего состояния компонента природной среды, а именно в восстановлении благоприятного физического состояния и качества. При этом следует принимать во внимание способность правонарушителя осуществить необходимые для этого мероприятия, т. е. решить практический вопрос о пределах возможного реального возмещения имущественного ущерба путем восстановления прежнего состояния природного компонента.

Приведем примеры из судебной практики, касающиеся правонарушений в области земельных отношений, однако отражающие в целом эколого-правовой подход и возможность применения положений ст. 78 Закона об охране ОС.

По искам комитета природных ресурсов Кемеровской области к НовоРомановской, Зеледеевской, Верх-Тайменской и Тальской сельским администрациям о возмещении вреда, причиненного захламлением территорий твердыми бытовыми отходами, арбитражный суд установил, что ответчики еще до рассмотрения дел судом выполнили мероприятия, которые комитет признал работами по возмещению вреда, выполненными в натуре, и по ряду дел комитет отказался от исковых требований. По некоторым делам стороны оформили мировые соглашения, которые были утверждены судом (дела № А27-6786-20012, А27-6787-2001-2, А27-6784-2001-2). Таким образом, суд принял во внимание, с одной стороны, факт выполнения правонарушителем восстановительных мероприятий, с другой подписание мирового соглашения между сторонами.

При принятии решения о возмещении вреда в натуре необходимо, чтобы стороны в заседании дали согласие на возмещение вреда таким способом. По делам № А27-37092000-2 (иск прокурора Кемеровской области к ОАО «Разрез Караканский» о возмещении вреда, причиненного несанкционированным складированием отходов в водоохранной зоне р. Еловка), А27-30702000-2 (иск прокурора Кемеровской области к ОАО «КМК» о возмещении ущерба, причиненного загрязнением почвы нефтепродуктами) с согласия сторон приняты решения о возмещении вреда в натуре путем возложения на ответчиков обязанности по проведению конкретных мероприятий по восстановлению окружающей природной среды, указаны сроки их исполнения.

Суд будет учитывать, что не каждое юридическое лицо способно и вправе проводить мелиоративные работы, лесопосадки и другие мероприятия. В таких случаях вместо возмещения вреда в натуре причинитель вреда обязан возместить убытки в денежной форме. Следовательно, право выбора того или другого способа возмещения вреда принадлежит потерпевшей стороне. Однако суд может предложить свой вариант разрешения спора и в соответствии с ним принять решение. В частности, согласно п. 2 ст. 78 Закона об охране ОС на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Необходимо отметить, что данный пункт сформулирован таким образом, что решение суда или арбитражного суда в момент его принятия не будет обладать свойством исполнимости. Для исполнения решения о возмещении вреда в натуре необходим проект восстановительных работ. Исполнение решения поставлено в зависимость от наличия такого проекта. Вместе с тем проект восстановительных работ требует времени для его разработки и прохождения соответствующих согласований и экспертиз. Представляется, что при такой редакции ч. 2 ст. 78 Закона об охране ОС механизм возмещения вреда в натуре по решению судебных органов становится трудно реализуемым.

Добавим к сказанному, что экологическое законодательство не предусматривает приоритета реального возмещения вреда окружающей среде. Судом будет учитываться объективная возможность правонарушителя в течение оптимального срока провести необходимые восстановительные работы.

Еще один пример из судебной практики, иллюстрирующий отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в случае, если ответчиком принимаются меры по восстановлению природной среды. Прокурор Республики Башкортостан в интересах Госкомитета Республики Башкортостан по охране окружающей природной среды обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» о взыскании 5474 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате утечки из магистрального нефтепровода нефти и загрязнения земельного участка. Решением суда иск удовлетворен на основании ст. 77 Закона об охране ОС и ст. 1064, 1079 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что ответчиком фактически проводятся работы по устранению причиненного вреда и восстановлению окружающей среды, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба не имеется. Прокурор в кассационной жалобе с указанным постановлением не согласен и просит его отменить и оставить в силе решение.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы. По ее мнению, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 77, 78 Закона об охране ОС возмещение вреда, причиненного окружающей среде, добровольно либо по решению суда и взыскиваемые суммы возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей среде, причиненный вред может быть возмещен посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что ответчиком по согласованию с органами охраны природы проводятся работы по устранению последствий утечки нефти и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе принимаются меры к проведению биологической рекультивации земель. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационная жалоба прокурора РБ оставле на без удовлетворения (Постановление ФАС Уральского округа от 13 ноября 2002 г. №Ф09-2779/02‑ГК).

Считаем целесообразным обратиться и к водному законодательству, в частности Приказу Министерства природных ресурсов от 13 апреля 2009 г. № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика № 87).

Отметим, что п. 14 указанного документа содержит следующие положения: в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. В свою очередь, при принятии мер по ликвидации последствий загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Практическое применение указанных нормативных предписаний (закреплений) нашло свое отражение и в судебно-арбитражной практике.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании в бюджет муниципального образования «Город Екатеринбург» ущерба, причиненного водным объектам – рекам Исеть, Камышенка и Верх-Исетскому водохранилищу, в размере 8 488 506 331 руб., на основании ст. 77, 78 Закона об охране ОС, ст. 69 Водного кодекса РФ. Решением суда от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что предприятием допущено превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод, свидетельствующее об ухудшении экологической обстановки на водных объектах, и признал правильным представленный истцом расчет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания 554 718 210 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд указал на недоказанность причинения вреда водным объектам в заявленном иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 установлено, что апелляционным судом при вынесении постановления не учтены положения п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (действовавшей до принятия Методики № 87). В связи с этим Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части выводы апелляционного суда признаны кассационным судом обоснованными.

В дальнейшем происходят новые разбирательства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания 321 844 812 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционным судом указано на наличие у предприятия фактических затрат, понесенных им в связи с совершением действий, направленных на устранение причиняемого вреда.

Предприятие, не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований. По его мнению, судом не учтено, что оно действовало в состоянии крайней необходимости. Оно считает, что в состав затрат, направленных на уменьшение причиненного вреда, следует включить расходы на модернизацию и строительство сетей водопровода и канализации.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить и взыскать с ответчика 554 718 210 руб., ссылаясь на то, что в силу положений Методики № 71 учету подлежат лишь затраты, направленные на устранение уже причиненного вреда. По мнению Департамента, Апелляционный суд необоснованно руководствовался положениями Методики от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), поскольку ее действие не распространяется на отношения, возникшие в 2007 г. Кроме того, Департамент, ссылаясь на то, что он участвует в рассмотрении дела в качестве государственного органа, полагает необоснованным взыскание с него расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 96 210 руб.; а также взыскание государственной пошлины без учета пропорции удовлетворения заявленных требований.

При судебном разбирательстве были использованы следующие нормативные акты. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об охране ОС юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий, как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Кроме того, п. 1 ч. 6 ст. 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В качестве дополнительного аргумента при судебном рассмотрении была сделана ссылка на Методику № 71. Согласно п. 14 Методики № 71 в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда.

В итоге апелляционным судом было установлено и подтверждено материалами дела, что предприятием понесены указанные затраты на основании контрактов от 14.06. 2007 № 146–7/4, 146–7/5, 146–7/6, 146–7/7, 146–7/8, 146–7/9, договора генерального подряда от 12.06.2007 № 87‑С, договора на выполнение проектных работ от 31.07.2007 № 103, из предмета и содержания которых усматривается, что они (контракты, договоры) заключены в целях реконструкции и модернизации Северных и Южных очистных сооружений.

При этом апелляционным судом помимо затрат, произведенных непосредственно на приобретение оборудования для очистных сооружений, оплату услуг проектной организации, на строительные работы, также обоснованно зачтены затраты на уплату таможенных платежей за приобретенное импортное оборудование, так как данные затраты являются безусловно необходимыми для получения оборудования иностранного производства.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правильно определен размер вреда, причиненного ответчиком водным объектам – рекам Камышенка и Исеть, составивший с учетом уменьшения на сумму понесенных предприятием затрат 321 844 812 руб. 75 коп. (554 718 210 руб. – 232 873 397 руб. 25 коп.).

Доводы предприятия и администрации о том, что сброс загрязняющих веществ являлся вынужденной мерой, а также о том, что при определении размера вреда следует учитывать затраты на модернизацию очистных сооружений, строительство сетей водопровода и канализации, судом кассационной инстанции отклоняются в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом

обстоятельств.

Ссылка Департамента на то, что учету подлежат лишь затраты, понесенные причинителем вреда после сброса сточных вод в водные объекты, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что такой вывод из п. 14 Методики № 71 не следует.

Аргумент Департамента о том, что апелляционный суд необоснованно руководствовался положениями Методики № 87, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при определении подлежащих учету затрат апелляционный суд исходил из положений Методики № 71. Из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что содержание п. 14 Методики № 87 использовано им для толкования того же пункта Методики № 71, которым непосредственно не установлено исключение из состава учитываемых затрат на уменьшение вреда окружающей среде расходов, понесенных в этих целях до сброса загрязняющих веществ (Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 2.02. 2010 г. № Ф09- 4115/10‑С2).

В заключение можно сделать следующие выводы: 1. Экологическое законодательство не предусматривает приоритета реального возмещения вреда окружающей среде перед денежной формой, что свидетельствует из анализа ст. 77 и ст. 78 Закона об охране ОС. Судом будет учитываться объективная возможность правонарушителя в течение оптимального срока провести необходимые восстановительные работы.

Следует помнить, что право выбора того или другого способа возмещения вреда принадлежит потерпевшей стороне, однако суд может предложить свой вариант разрешения спора и в соответствии с ним принять решение. 2. Судом будут приниматься во внимание, с одной стороны, факт выполнения правонарушителем восстановительных мероприятий, с другой – подписание мирового соглашения между сторонами. 3. В соответствии с водным законодательством в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда, но уменьшение суммы исковых требований возможно только в том случае, если произведенные затраты напрямую направлены на ликвидацию последствий, а не направлены на будущее предотвращение негативного воздействия на природный компонент.

Существующий порядок расчета и внесения авансовых платежей за вред окружающей среде приводит к переплатам. Компаниям приходится обращаться за возвратом средств, а также с просьбой зачесть избыток. Для решения этой проблемы правительство разработало законопроект с новыми способами расчета платежей, который накануне уже одобрили в первом чтении.

Чтобы компании не переплачивали при внесении квартальных авансовых платежей, надо уточнить способы их расчета. Сейчас они составляют четверть платы за негативное воздействие на окружающую среду за прошлый год. Законопроект предполагает внести новые способы расчета в закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Комитет по экологии и охране окружающей среды объяснил в своем заключении к законопроекту, что, по сведениям Росприроднадзора, за 2016 года и первое полугодие 2017 года от компаний поступило почти 19 000 заявлений на зачет или возврат излишне уплаченных сумм в размере 4,3 млрд рублей.

Предлагаемые новеллы позволят компаниям выбрать один из трех способов расчета платежей.

Аванс равен сумме платы за фактический объем негативного воздействия в прошедшем квартале отчетного периода на основе данных производственного экологического контроля об объеме или массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ либо объеме или массе размещенных отходов производства и потребления в предыдущем квартале текущего отчетного периода.

Аванс равен одной четвертой суммы платы, подлежащей к уплате за предыдущий год. Плата исчисляется исходя из объема и массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов и сбросов, временно разрешенных выбросов и сбросов, лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Старый способ расчета авансовых платежей, по мнению комитета, не учитывает ряд факторов, которые могут снизить плату. В частности, уменьшение объемов негативного воздействия, прекращение деятельности, отсутствие оснований для применения повышающих коэффициентов к ставкам платы. Поэтому внесенные платежи могут быть несоразмерными вреду окружающей среды.

Понятие и особенности ответственности за экологические правонарушения

Принципы возмещения вреда природной среде. Основные положения по возмещению вреда природной среде сформулированы в законодательстве, регулирующем природоохранные отношения (ст. ст. 75-79 Закона «Об охране окружающей среды», и ГКРФ (ст. 1064, 1082). Отношения по возмещению вреда, причиненного в результате экологического правонарушения, основаны на принципах гражданско-правовой ответственности, хотя эти отношения и не носят чисто имущественного характера. Среди этих принципов для экологии имеют значение следующие:

— всеобщая обязанность причинителя возместить причиненный вред (независимо от привлечения к иным видам юридической ответственности). Формы возмещения вреда могут быть разнообразными. Они могут устанавливаться сторонами при заключении договоров и предусматривать особенности возмещения причиненного ущерба ввиду особенностей реализации договоров по природопользованию (пени, неустойки и др.) либо предусматривать ограниченную, полную, повышенную материальную ответственность (при трудовых отношениях причинителя вреда);

— принцип полного возмещения причиненного вреда предполагает взыскание реального ущерба (ст. 126 Основ гражданского законодательства) и упущенной выгоды. Экологический вред подсчитывается с учетом реального ущерба и упущенной выгоды в объеме неполученного дохода. Этот неполученный доход должен быть обусловлен именно действием экологического вреда, связанного с конкретным фактом его наступления, продолжающегося во времени и пространстве;

— принцип ответственности юридических лиц и граждан за вред, причиненный их работниками (ст. 1068 ГК РФ). Указанный принцип вытекает из общеправового принципа неотвратимости ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК), обеспечивающего надежные гарантии для взыскания вреда, особенно с причинителей, которые в силу различных обстоятельств являются неплатежеспособными. В таких случаях вред возмещает предприятие, организация, где работает причинитель вреда, а юридическое лицо вправе в регрессном порядке потребовать возмещения ущерба, нанесенного причинителем вреда — работником данного предприятия, организации;

— принцип солидарной ответственности при совместном причинении вреда. Практика показывает, что вред природной среде причиняется вследствие сочетания упущений и нарушений, допускаемых целым рядом организаций, разрабатывающих, осуществляющих строительство, ремонт, реконструкцию, производство; контролирующих реализацию народнохозяйственных, промышленных, строительных объектов, т.е. вред является результатом деятельности иных субъектов правоотношений, хотя экологическую ответственность в первую очередь за него несет непосредственный причинитель. В тех случаях, когда источниками причинения вреда природной среде являются нарушения, допускаемые различными организациями в результате совместной деятельности по осуществлению народнохозяйственных проектов, в качестве солидарных ответчиков могут привлекаться и другие организации, виновные в нарушениях, повлекших причинение ущерба (вреда). Например, изыскатели, допустившие неточности в своих анализах, повлекшие неточности в проекте; проектные организации, допустившие ошибки при проектировании объектов. В качестве соответчиков могут выступать и строители, некачественно выполнившие работы по строительству экологических очистных установок, сооружений и др. В подобных случаях арбитражный суд, территориальный суд обязаны при определении экологического вреда установить роль и степень участия каждого соответчика в причинении вреда и принять меры к его возмещению в соответствии с принципом солидарной ответственности (Ст. 1080 ГК);

— принцип возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности для окружающей природной среды.

Предприятия, учреждения, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, обязаны возместить причиненный ими вред окружающей природной среде и здоровью человека в соответствии со ст. 1079 ГК (ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды») К источникам повышенной опасности относятся промышленные предприятия. В гражданско-правовом смысле источником повышенной опасности является деятельность (состояние), обладающая двумя признаками повышенной вероятностью причинения вреда и невозможностью полного контроля за данной деятельностью (состоянием). Под владельцами источников повышенной опасности понимаются юридические (организации) и физические лица (граждане), осуществляющие эксплуатацию источников повышенной опасности на основе права собственности, аренды, владения, пользования. Не признаются владельцами источников повышенной опасности лица, управляющие ими в силу трудовых или иных договорных отношений (машинист электропоезда, водитель автомобиля, тракторист, работающие по найму в соответствующих организациях), заключенных с владельцем данного источника

Наибольшую потенциальную опасность для окружающей природной среды представляют такие виды источников повышенной опасности, как транспортные средства, станки и оборудование предприятий химической и целлюлозно-бумажной промышленности, металлургической промышленности, особенно предприятий, перерабатывающих цветные металлы, объекты нефтегазового комплекса, предприятия, деятельность которых связана с использованием химических, биологических и радиоактивных веществ и материалов, обладающих свойствами и признаками источников повышенной опасности. Указанные виды источников повышенной опасности загрязняют природную среду, наносят особо ощутимый вред лесному хозяйству, земле, водным ресурсам, атмосферному воздуху, а также всему растительному и животному миру, здоровью человека.

В настоящее время не существует перечня источников повышенной опасности. В каждом конкретном случае рассмотрения дела о возмещении ущерба суд (арбитражный суд) отдельно решает вопрос об отнесении того или иного вида причинителя вреда к категории источника повышенной опасности. Для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности не требуется наличия его вины. Ущерб возмещается в силу самого факта причинения вреда, если не будет установлено, что ущерб наступил в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Непреодолимой силой считаются обстоятельства, связанные со стихийными природными явлениями (землетрясения, оползни, наводнения, извержения вулканов и т д), а также аварии и катастрофы. Такой ущерб компенсируется на основе специального законодательства, регулирующего имущественные отношения, возникшие вследствие стихийных бедствий и катастроф.

Вопрос 4. Механизм возмещения вреда природной среде

Причиненный природной среде вред возмещается на основании гражданско-правовой, материальной и эколого-экономической ответственности.

Гражданско-правовая ответственность предусматривает следующие способы возмещения вреда: 1) признание совершенной сделки по поводу объектов природы недействительной, 2) взыскание убытков в связи с неисполнением договора, 3) возмещение вреда, возникшего вследствие иных правонарушений

Недействительными признаются сделки, не соответствующие требованиям гражданско-правового, экологического, земельного и иного природно-ресурсного законодательства. Применительно к экологическому праву недействительными следует считать сделки, предусматривающие изменение права собственности на природные объекты, где такое изменение запрещено законом (купля-продажа, аренда, мена, залог природных объектов и природных богатств). Сделки по поводу природных объектов, заключенные в нарушение действующего законодательства, не порождают тех последствий, которые определены содержанием сделки, они считаются ничтожными. Закон в таких случаях обязывает стороны возвратить друг другу все, полученное по сделке. Например, при незаконном обмене земельными участками стороны возвращают переданные ранее участки земли. Механизм возмещения вреда при совершении незаконных сделок прост. Он гарантирует своевременный возврат объекта природы в неизменном естественном виде, что является существенным для природоохранных отношений.

Возмещение вреда в связи с неисполнением договора по природопользованию отличается рядом особенностей. Они связаны с выполнением тех условий, которые предусмотрены договорными соглашениями, и теми обязанностями, которые должны выполнить стороны договора по возмещению вреда в случае невыполнения условий договора. Здесь важно отметить то обстоятельство, которое должно быть отражено в договоре по природопользованию, связанное с мерами охраны природной среды, и конкретный порядок возмещения ущерба (сроки, способы возмещения убытков, порядок и способы определения размера ущерба по тем или иным видам природных объектов и др.).

При совершении экологических правонарушений вред возмещается как в случае, когда стороны были связаны договорными отношениями, так и в случае, когда между ними договорных отношений не существовало. Возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения, производится добровольно либо по решению суда (арбитражного суда), в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера ущерба. При отсутствии такс и разработанных методик определения материального ущерба последний устанавливается по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Таксовый принцип определения ущерба и возмещения вреда касается незаконного лова рыбы, незаконной охоты и лесонарушений. Суммы ущерба, взыскиваемые по решению суда, возмещаются потерпевшей стороне (гражданину, предприятию, учреждению, организации) для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей природной среде либо перечисляются в государственный бюджет, если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании.

При наличии нескольких причинителей вреда взыскание ущерба производится в соответствии с долей каждого в нанесенном вреде, в том числе с изыскательских, проектных, строительных организаций.

С согласия сторон по решению суда вред может быть возмещен в натуре путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей природной среды за счет его сил и средств. Однако натуральная компенсация применяется в ограниченных пределах. Обычно восстановление рыбных запасов, лесных массивов производится путем выращивания объектов природы в специальных питомниках, и их распространение и воспроизводство осуществляются за счет ответчика, причинившего вред природной среде.

Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды. Каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и имущества от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, авариями, катастрофами, стихийными бедствиями. Это право обеспечивается соответствующими правовыми гарантиями защиты и государственным контролем за их выполнением (ст. 11 и 13 Закона «Об охране окружающей среды»)

Порядок возмещения ущерба, причиненного здоровью и имуществу граждан в рассматриваемом аспекте, является конкретизацией порядка возмещения ущерба, предусмотренного ст. 130 Основ гражданского законодательства как одного из видов эколого-экономической ответственности В соответствии с нормами гражданского и экологического законодательства возмещению подлежит лишь та часть ущерба, которая может быть оценена в деньгах. Это, как правило, экономический вред Экологический вред, причиняемый человеку (выражается в ухудшении состояния здоровья, смерти, дефектах, передающихся по наследству, и др.), не может быть точно подсчитан и выражен в определенных эквивалентах.

Субъектами эколого-экономической ответственности за причиненный гражданину вред могут быть предприятия, учреждения, организации вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и вида природопользования.

Вредное воздействие на здоровье человека проявляется вследствие загрязнения окружающей среды в результате нарушения нормативов по выбросам и сбросам загрязняющих веществ, превышения нормативов на шум, вибрацию, влияния магнитных полей, радиации, биологических и химических компонентов в размерах, превышающих предельно допустимые нормы (ст. ст. 21-27 Закона «Об охране окружающей среды). При определении величины вреда здоровью граждан учитываются: степень утраты потерпевшим трудоспособности, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения местожительства и образа жизни, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Представляется, что указанный в Законе перечень элементов, учитываемых при определении суммы ущерба, является примерным. Как потерпевший, так и суд по своей инициативе при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба за причинение вреда неблагоприятным воздействием природной среды может включить в сумму ущерба и другие показатели. Для точного определения суммы ущерба суд может назначить соответствующую судебную экспертизу, например санитарно-экологическую. Указанная экспертиза помогает установить степень вредного воздействия загрязнения (вид, концентрацию) и иных неблагоприятных факторов на здоровье человека, причинную связь между наступившим вредом для здоровья человека и источником его причинения.

Следует отметить, что в настоящее время отсутствует официально утвержденная методика определения ущерба здоровью человека от загрязнения окружающей природной среды. Нет и единой судебной практики в этом отношении. В этой связи представляется перспективным и наиболее верным решение проблемы возмещения ущерба гражданам от неблагоприятного экологического воздействия в форме специальных экологических пособий и введения экологических льгот. Такая форма возмещения ущерба эффективна при массовых случаях загрязнения природной среды, когда потерпевшими являются десятки и тысячи граждан. Вред, причиненный имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении объема ущерба, причиненного имуществу граждан, вызванного экологически вредной деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан, учитывается прямой ущерб, связанный с разрушением и снижением стоимости строений, жилых и производственных помещений, оборудования, имущества и упущенная выгода от потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий. Как средство обеспечения возмещения вреда, причиненного неблагоприятным воздействием окружающей природной среды, следует рассматривать и право граждан и юридических лиц — природопользователей на предъявление так называемых негаторных исков, когда собственник (владелец, арендатор, пользователь) природного объекта требует устранения всех препятствий для осуществления полного своего права на природопользование. Собственник при этом имеет право через суд принудить прекратить экологически вредную деятельность предприятия-загрязнителя, которая препятствует природопользователю осуществить свое право на пользование природным объектом. Реализация указанной нормы, бесспорно, способствовала бы снижению экологической напряженности в крупных энергонасыщенных и экологически неблагонадежных промышленных регионах, улучшила бы обстановку по охране здоровья граждан.

About the author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *